Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13477/2022[77-6476/2022]

N 77-6476/2022

г. Саратов 13 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Капшевича А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N 1338 от 25 апреля 2003 года и ордер N 2510 от 29 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Капшевича А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 июня 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года

Капшевич Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" судимый по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожден из мест лишения свободы 11 марта 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 сентября 2019 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы по мере пресечения процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 июня 2022 года приговор изменен, указано о назначении Капшевичу А.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступление осужденного Капшевича А.А. и его защитника-адвоката Филимоновой Т.Н, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Капшевич А.А, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Капшевич А.А. оспаривает законность состоявшихся судебных решений в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, неверно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы при наличии иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Обращает внимание на то, что преступление совершено до введения в Уголовный кодекс положений ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то судом неверно применены положения ст. 10 УК РФ, и квалифицированы его действия. Просит судебные решения отменить, либо снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Капшевича А.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Капшевича А.А, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Капшевич А.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Капшевичу А.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. В связи с тем, что преступление осужденным совершено после вступления в силу Федерального закона от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Наказание Капшевичу А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Капшевича А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Утверждения осужденного о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Капшевичу А.А. как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника - адвоката Сухаревой Т.В, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Капшевича А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Капшевича Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий