Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9038/2022[77-4516/2022]

N 77-4516/2022

г. Саратов 11 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного Святова Д.А. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Святова Дениса Александровича на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Святов Денис Александрович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на3 года, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Святову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: указано на отбывание Святовым Д.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Святова Д.А. - адвоката Романовой С.Ю, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, суд

установил:

по приговору Святов Д.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Святов Д.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не мотивировал решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушение судом порядка назначения окончательного наказания по правиламст. 70 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Святова Д.А. прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу не допущены.

Дело в отношении Святова Д.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Святов Д.А, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Психическое состояние Святова Д.А. проверено судом в соответствии со ст. 300 УПК РФ, он признан вменяемым, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности не установлено.

Данный вывод суда основан, в том числе, на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Святов Д.А. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанное расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он мог и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом заключения комиссии экспертов, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Святову Д.А. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Наказание Святову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Святову Д.А, судом признаны явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а"ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положенийст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Святова Д.А, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, правильно назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Назначенное Святову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, определен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внеся в приговор изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая наказание Святову Д.А по правилам ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на назначение окончательного наказания осужденному на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор с указанием правильного принципа присоединения наказаний.

Указанные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

Между тем вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения Святову Д.А. наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Святова Дениса Александровича - изменить:

считать окончательное наказание Святову Д.А. назначенным в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья