Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-9628/2022[77-4786/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Бодрилова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бодрилова А.А. - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бодрилов Антон Александрович, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Бодрилов А.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО12) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бодрилову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Бодрилова А.А. в пользу ФИО12 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8500 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при определении порядка зачета времени содержания Бодрилова А.А. под стражей в срок наказания; снижен размер ущерба, причиненного в результате хищения мобильного телефона ФИО8, до 8749 рублей; переквалифицированы действия Бодрилова А.А. по факту хищения мобильного телефона ФИО8 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениями, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Бодрилова А.А. и его защитника - адвоката Новиковой Е.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурораИванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Бодрилов А.А. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину; в присвоении, с причинением значительного ущерба; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бодрилов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что мобильный телефон потерпевшего ФИО8 не похищал, а был вынужден забрать с собой в целях сохранения от хищения иными лицами. Полагает, что в его действиях отсутствует составы как кражи, так и присвоения мобильного телефона ФИО8, поскольку доказательств наличия умысла на его хищение материалы дела не содержат, телефон он не успел вернуть собственнику, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Бодрилова А.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: показаниями Бодрилова А.А, в том числе и в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО12; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах, при которых Бодрилов А.А. совершил хищение его мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного; протоколами выемки и осмотра предметов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

по ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ: показаниями осужденного, подтвердившего обстоятельства, при которых потерпевший ФИО8 передал ему мобильный телефон, а также его последующих действиях, направленных на хищение с помощью телефона денежных средств с банковского счета потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах передачи осужденному мобильного телефона, с которым Бодрилов А.А. скрылся, после чего похитил с его счета денежные средства; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения Бодриловым А.А. хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО8, а также денежных средств со счета потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО8, указавшего место передачи осужденному мобильного телефона; протоколами выемки и осмотра изъятых документов на похищенный телефон; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 опознал Бодрилова А.А. как лицо, похитившее принадлежащий ему телефон; выпиской по счету ФИО8, подтвердившей хищение с его счета 4300 рублей; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, изложенной в кассационной жалобе, о невиновности в совершении хищения имущества ФИО8, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Бодрилова А.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Бодрилова А.А, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Бодрилов А.А, воспользовавшись тем, что ФИО12 за его преступными действиями не наблюдает, похитил со стола мобильный телефон стоимостью 8500 рублей, причинив значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, установлено, что ФИО8 передал свой мобильный телефон Бодрилову А.А, для прослушивания музыки, однако осужденный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил переданный ему мобильный телефон, скрывшись с похищенным, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 8749 рублей, а затем, с помощью похищенного телефона осуществил операцию безналичного перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет ФИО10, причинив ущерб на сумму 4300 рублей.

В опровержение доводов Бодрилова А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, связанного с хищением мобильного телефона ФИО8, его желании вернуть телефон собственнику, судом в приговоре приведено мотивированное суждение, основанное на глубоком анализе не только показаний потерпевшего об обстоятельствах, при которых осужденный, получив от него мобильный телефон, скрылся с места происшествия, присвоив его таким образом, но и всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного по обстоятельствам хищения мобильного телефона ФИО8 путем его присвоения с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного ФИО8 на совершение каждого преступления возникал отдельно, был направлен на совершение конкретных объектов хищений, при различных обстоятельствах, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Размер причиненного материального ущерба по каждому преступлению в ходе судебного заседания был установлен на основании справок о стоимости телефонов, выданных организациями, специализирующими на реализации аналогичной продукции, а также письменными доказательствами, подтверждающими суммы совершенных переводов со счета потерпевшего ФИО8, при этом суд верно исходил из фактической стоимости похищенных телефонов на момент совершения преступлений, с учетом их износа.

Учитывая совокупный доход семей потерпевших и другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ФИО12 и ФИО8 преступлениями, связанный с хищениями мобильных телефонов, значительным.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Бодрилова А.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бодрилова А.А. в их совершении.

Наказание Бодрилову А.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бодрилову А.А, судом признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с хищением имущества ФИО12, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств с карты ФИО8, состояние здоровья, признание вины в хищении имущества ФИО12 и хищении денежных средств ФИО8, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения Бодрилову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллеги оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, правовых оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, выводы суда мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, произведены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Бодрилова А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодрилова Антона Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: