Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-9690/2022[77-4787/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Арапова Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Арапова Д.В. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арапова Дмитрия Вячеславовича на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Арапов Дмитрий Вячеславович, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Арапова Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области 45 331 рубль 4 копейки.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Арапова Д.В. и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

установила:

по приговору Арапов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкоговреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арапов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на неполноту предварительного следствия, не проведение очной ставки с потерпевшим. Приводя свою версию произошедшего, отмечает, что инициатором конфликта являлся потерпевший, он лишь защищался от его противоправных действий, демонстрировал нож с целью отпугнуть потерпевшего, в руках которого находилась палка. Обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО8 Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям. Просит судебные решения отменить, уголовного дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы суда о виновности Арапова Д.В. подтверждаются показаниями осужденного на предварительном следствии, протоколом их проверки на месте и явкой с повинной, об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, при которых Арапов Д.В. нанес ему ножевое ранение в область живота; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых Арапов Д.В. нанес ФИО10 ножевое ранение в область живота; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10; заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО10 вреда здоровью; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Арапова Д.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего, подробно описавшего и подтвердившего обстоятельства совершения Араповым Д.В. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО8 не допрашивался в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, согласно которому данный свидетель допрашивался в судебном заседании, и у осужденного имелась возможность задавать ему вопросы.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Арапова Д.В, данные им на предварительном следствии, как доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Арапова Д.В, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие уАрапова Д.В. к ФИО10 в ходе конфликта.

Тот факт, что до совершения преступления осужденный и потерпевший знакомы не были, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным, о причинении телесных повреждений ФИО10 с целью защиты от посягательства со стороны потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта междуАраповым Д.В. и ФИО10, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья, в частности отсутствие у него каких-либо предметов, способных причинить вредАрапову Д.В, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Араповым Д.В. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильном у выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО10 был причинен Араповым Д.В, который, действуя умышленно, нанес потерпевшему удар ножом в живот, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно и достоверно свидетельствует о наличии у Арапова Д.В. умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Арапова Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Арапова Д.В. в совершении преступления.

Наказание Арапову Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арапову Д.В, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено Араповым Д.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Совершение Араповым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Мотивы назначения Арапову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной проверил доводы апелляционных представления и жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области и взыскал с Арапова Д.В. в его пользу денежные средства, затраченные на лечение ФИО10, в размере 45 331 рубля 4 копейки.

По смыслу закона, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для рассмотрения и удовлетворения такого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арапова Дмитрия Вячеславовича в части разрешения гражданского иска прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: