Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9912/2022[77-4847/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденного Хохлова А.В. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хохлова Анатолия Викторовича на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Хохлов Анатолия Викторович, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 14 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебного решения, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Хохлов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в июне ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор содержит противоречия, основан на предположениях, сфальсифицированных доказательствах. Обращает внимание на то, что показания на предварительном следствии даны им под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции, при этом иных доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, материалы дела не содержат. Считает, что его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно, указывает на необходимость их квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Хохлова А.В. подтверждается его показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Хохлова А.В, его личного досмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток с веществом, аксессуары, используемые для расфасовки наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколом личного досмотра; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки, обыска, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Хохлова А.В.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобах, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Хохлова А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей не установлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Хохлова А.В, данные на предварительном следствии, как доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Хохлов А.В. на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что показания в ходе следствия даны Хохловым А.В. в результате обмана со стороны сотрудников полиции несостоятельны, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на него.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несостоятельными являются доводы жалобы о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Законность проведения личного досмотра, осмотра места происшествия и изъятия вещества, предназначенного для сбыта, подтверждена показаниями осужденного, свидетелей, проводивших указанные следственные действия и принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения Хохловым А.В. своих действий, связанных с незаконным сбытом наркотическим средств.

Обыск по месту жительства Хохлова А.В, в ходе которого изъяты предметы необходимые для расфасовки наркотических средств, проведен в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и лица, проживающего в квартире вместе с осужденным, с соблюдением положений ст. ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности.

Выводы суда о том, что изъятое в ходе личного досмотра Хохлова А.В. наркотическое средство было приобретено для последующего сбыта убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Участие Хохлова А.В. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как правильно установилсуд, Хохлов А.В. в целях получения материальной выгоды заранее договорился с иным лицом и неустановленным лицом участвовать в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств на территории "адрес", с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Хохлова А.В. в совершении преступления и объективно выполненные им действия совместно с неустановленным соучастником, в условиях конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию партии наркотического средства, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, основанных на глубоком анализе показаний осужденного, свидетелей, а также иных доказательств свидетельствующих о наличии аксессуаров необходимых для расфасовки наркотических средств, следует, что наркотические средства были приобретены Хохловым А.В. в целях осуществления их последующего сбыта и извлечения из этого материальной прибыли, то есть фактически осужденный приступил к выполнению объективной стороны преступления - его незаконного сбыта, однако преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотического средства.

Учитывая изложенное выводы суда о покушении на сбыт наркотических средств, изъятого у осужденного при личном досмотре, убедительно мотивированы в приговоре соответствуют требованиям уголовного закона, при этом изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что Хохлов А.В. действовал в целях совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и его действия были совершены с целью их реализации неопределенному кругу лиц.

Исходя из материалов уголовного дела, размера изъятого наркотического средства, объективных действий осужденного, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Хохлова А.В. был направлен на сбыт наркотических средств, а не для личного потребления, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Крупный размер изъятого наркотического средства установлен на основании заключения эксперта, при этом суд обоснованно исходил из постановления Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Хохлова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Хохлова А.В.

Наказание Хохлову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия в совершении преступления, данных, характеризующих его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хохлову А.В, признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, при этом каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначения Хохлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Хохлову А.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Хохлова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова Анатолия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: