Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-30785/2022[88а-31049/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дицкого Никиты Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Дицкий Н.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области) в размере 1 100 000рублей.

В обоснование требований указал, что с 15 мая 2021 года по 25 сентября 2021 года он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в ненадлежащих условиях содержания с нарушением минимальных норм материально-бытового обеспечения, жилищно-бытовых и санитарных условий содержания. Все это время он содержался в невыносимых антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях, бесчеловечных, по степени физических и нравственных страданий приравнивающихся к пыткам, с нарушением прав человека и установленных требований.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дицкого Н.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований в большем объеме было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 октября 2022 года через суд первой инстанции, ФСИН России просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания не имелось, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов о допущенных незаконных действиях (бездействии) ФСИН России. Таких требований не заявлено и в административном исковом заявлении. Считает неверными выводы судов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дицкий Н.С. с 24 мая 2021 года по 25 сентября 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области. Приговором "данные изъяты" от 25 августа 2021 года Дицкий Н.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области Дицкий Н.С. содержался в камерах N, N, N, N.

В период содержания Дицкого Н.С. в указанных камерах имело место нарушение нормы санитарной площади на 1 человека не менее 4 кв. м: в камере N площадью 33, 3 кв. м в период с 6 июня 2021 года по 22 июня 2021 года, с 24 июня 2021 года по 25 июня 2021 года содержалось от 9 до 12 человек; в камере N площадью 11, 2 кв. м в период со 2 июля 2021 года по 23 июля 2021 года, со 2 августа 2021 года по 23 августа 2021 года, с 25 августа 2021 года по 9 сентября 2021 года. Нарушение санитарной площади на 1 человека не менее 2 кв. м имело место в период с 17 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, где содержалось от 3 до 6 человек.

Все условия содержания Дицкого Н.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в период с 24 мая 2021 года по 25 сентября 2021 года подробно изложены в судебных актах первой и апелляционной инстанций. При этом судами не установлено иных нарушений содержания под стражей Дицкого Н.С.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилфакт нарушения условий содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в виде необеспечения минимальной площади жилого помещения в период нахождения под стражей.

Установив нарушение условий содержания под стражей Дицкого Н.С. учреждением ФСИН России, суды пришли к выводам о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей. При этом суды указали на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

По настоящему делу судами установлены отклонения фактических условий содержания под стражей Дицкого Н.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от требований статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей подтверждены совокупностью представленных и исследованных судами доказательств, согласуется с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Определяя размер присужденной компенсации, суды с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях содержания под стражей, а также требований разумности и справедливости пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу Дицкого Н.С. компенсации в размере 20 000 рублей.

Указанный размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Нельзя не согласиться и с выводами судов об уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как установлено судом, Дицкий Н.С. с 24 мая 2021 года по 25 сентября 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, предполагаемые им нарушения носят длящийся характер. Учитывая, что административное исковое заявлением им первоначально направлено 14 декабря 2021 года, которое определением суда от 25 января 2022 года возвращено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с административным иском.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи