Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-30926/2022[88а-31052/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Союзснаб", общества с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Здоровье", общества с ограниченной ответственностью "Красногорская трикотажная мануфактура" на решение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Союзснаб", общества с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Здоровье", общества с ограниченной ответственностью "Красногорская трикотажная мануфактура" к Совету депутатов городского округа Красногорск Московской области о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителей административных истцов адвоката Засеева А.Р, Гариста В.Д, Гордеева И.Н, Терешенкова В.В, настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, представителя административного ответчика Семионичева А.С. и представителя заинтересованного лица Масенкова М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области (далее также - Правила землепользования и застройки).

Данный документ опубликован в печатном издании городского округа Красногорск Московской области - "Красногорские вести" от 26 декабря 2017 года N 170-171.

Решениями Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 апреля 2018 года N 440/26, от 28 февраля 2019 года N 133/13, от 16 декабря 2019 года N 272/22, от 28 мая 2020 года N 357/28, от 26 ноября 2020 года N 439/36, от 24 декабря 2020 года N 427/37 в указанные Правила землепользования и застройки вносились изменения.

В частности, решение Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 28 мая 2020 года N 357/28 опубликовано в газете "Красногорские вести" от 9 июня 2020 года N 43 (4582).

АО "Союзснаб", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" обратились в Московский областной суд с названным выше административным иском, в котором просили признать недействующими со дня вступления в законную силу решения суда Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20, в редакции решения того же представительного органа от 28 мая 2020 года N 357/28 в части установления территориальной зоны МФ для земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и территориальной зоны КУРТ-64 для земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

В обоснование заявленных требований указали, что административные истцы АО "Союзснаб", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура", а также ООО "Специализированный застройщик "Оферта" являются правообладателями (собственниками и (или) арендаторами) земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Полагали, что административным ответчиком нарушен порядок принятия нормативного правового акта, установленный статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку публичные слушания не проводились при том, что само решение Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 28 мая 2020 года N 357/28 принято в очной форме, несмотря на действия ограничительных мер в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Правилами землепользования и застройки в редакции решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 земельные участки административных истцов относились к территориальной зоне П (производственная зона), а изменение зоны П (производственная зона) на зону МФ (многофункциональная зона) решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 28 мая 2020 года N 357/28 произведено в отсутствии оснований, без учета фактического и планируемого использования земельных участков истцов. Градостроительный регламент зоны КУРТ-64 предполагает размещение многоквартирной жилой застройки с объемом жилого фонда 190 000 кв. м при том, что редакция Правил землепользования и застройки от 30 ноября 2017 года, в которой земельные участки ООО "Специализированный застройщик "Оферта" относились к зоне О-1 (многофункциональной общественно-деловой зоне), допускала предельную этажность - до трех этажей с видом разрешенного использования - для размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса. Кроме того, по мнению административных истцов, в нарушение требований части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования не отображена санитарно-защитная зона действующего предприятия АО "Союзснаб", утвержденная решением Главного санитарного врача по Московской области от 28 января 2020 года N 80.

При этом, по мнению административных истцов, при отнесении земельных участков к территориальным зонам МФ и КУРТ-64 не учтен действующий проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 23 апреля 2019 года N 226/12, для размещения объектов производственного назначения по улице Ильинский тупик и строительства участка линии рельсового скоростного пассажирского транспорта Одинцово - Красногорск - Мякинино, поскольку в соответствии с данным проектом предусмотрено развитие территории как производственной. По утверждению административных истцов, отнесение земельных участков к зонам, предполагающим строительство многоквартирных жилых домов, в том числе в санитарно-защитных зонах действующего и планируемого к строительству предприятия, повлечет нарушение требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений", ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения", СН 22.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", повлечет загрязнение атмосферного воздуха, нарушение прав граждан в области пожарной безопасности ввиду отсутствия беспрепятственного проезда пожарной техники, превышение допустимых показателей плотности застройки, негативно скажется на транспортной инфраструктуре микрорайона и создаст условия для сокращения санитарно-защитной зоны предприятия, возложения на административных истцов ограничений по осуществлению производственной деятельности.

Решением Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2022 года через суд первой инстанции, административные истцы просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что судами надлежащим образом не проверена процедура проведения публичных слушаний и принятия оспариваемой редакции Правил землепользования и застройки. Указывают, что судами при разрешении дела не были учтены стратегические документы регионального уровня, а именно соглашение от 15 сентября 2017 года N 147 между Правительством Московской области и ООО "Союзснаб-Здоровье" об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству научно-производственного комплекса на базе последнего на земельном участке с кадастровым номером N, соглашение от 19 ноября 2019 года между Правительством Московской области и ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" о реализации масштабного инвестиционного проекта "Увеличение производственных мощностей последнего на земельном участке с кадастровым номером N, Проект планировки территорий, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 23 апреля 2019 года N 226/12, которые должны были повлиять на проектные решения. Судами не принято во внимание сложившееся землепользование и не учтено, что при принятии оспариваемых нормативных актов не соблюден баланс частных и публичных интересов, ввиду чего судами неправомерно применены положения частей 5-5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращают внимание на то, что зона функциональности "М", присвоенная земельным участкам, относящимся по всем признакам к зоне "П", приводит к невозможности существования в непосредственной близости объектов промышленности с жилой застройкой.

Правила землепользования и застройки утверждены без учета санитарно-защитной зоны 100 м, установленной для АО "Союзснаб", а также при планируемом строительстве объектов ООО "Союзснаб-Здоровье" такой зоны в радиусе 300 м и ООО "Касногорская трикотажная мануфактура" в радиусе 50 м. Также полагали, что разработчики Правил землепользования и застройки должны были руководствоваться пунктами 4.8, 6.6 СП 42.133330.2016 с учетом класса опасности объектов административных истцов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, АО "Союзснаб", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" являются правообладателями (собственниками и (или) арендаторами) земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенными в территориальной зоне МФ и территориальной зоны КУРТ-64, установленными оспариваемыми Правилами землепользования и застройки.

С учетом изложенного административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно положениям статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Городской округ Красногорск Московской области образован в соответствии с законом Московской области от 28 декабря 2016 года N 186/2016-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района".

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Как правильно установлено судами, Правила землепользования и застройки и оспариваемое решение, вносящее них изменения, приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, а также официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуются.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, указав, что оспариваемые в части Правила землепользования и застройки соответствуют градостроительному законодательству и приняты с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем не подлежат признанию недействующими.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта), правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 30). На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (часть 4 статьи 30). На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте (часть 5.1 статьи 30). По проекту правил землепользования и застройки проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1, 28 названного Кодекса и с частями 13, 14 статьи 31 (часть 12 статьи 31).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом округа, определенных данным Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения (часть 1 статьи 34).

Градостроительные регламенты, которыми определяется правовой режим земельных участков, устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (части 1, 2 статьи 36). В случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 данного Кодекса и часть 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что распоряжением администрации городского округа Красногорск Московской области от 19 мая 2017 года N 322/20 постановлено провести публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области, по результатам которых были составлены протоколы и заключения.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области. В названный нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения решениями того же представительного орган, в том числе от 28 мая 2020 года N 357/28.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 августа 2021 года N 591/44 решение Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 (в редакции решений от 26 апреля 2018 года N 440/26, от 28 февраля 2019 года N 133/13, от 16 декабря 2019 года N 272/22, от 28 мая 2020 года N 357/28, от 26 ноября 2020 года N 439/36, от 24 декабря 2020 года N 427/37) признано утратившим силу.

Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 5 июля 2021 года N 1628/7 Правила землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области переутверждены на основании статьи 16.1 Закона Московской области от 7 марта 2007 года N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области".

Постановлениями администрации городского округа Красногорск Московской области от 13 июля 2021 года N 1715/7, от 22 сентября 2021 года N 2413/9 внесены изменения в Правила землепользования и застройки.

Таким образом, на настоящее время оспариваемый в части нормативный правовой акт утратил свою силу.

Из материалов административного дела следует, что процедура принятия нормативного правового акта в оспариваемой в настоящем споре редакции являлась предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела N 3а-117/2020, по которому 17 сентября 2020 года Московским областным судом принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22ноября 2021 года.

Вопреки доводам административных истцов, каких-либо противоречий в выводах судов не имеется. Более того, в них дан подробный анализ процедуры принятия указанного нормативного акта.

Так, судами установлено, что публичные слушания проведены в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", нарушением порядка принятия оспариваемого акта являются существенные нарушения процедуры принятия акта, которых в ходе слушания дела не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для повторной проверки процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, учитывая, что, жалобы административных истцов в рамках административного дела N 3а-117/2020 были оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, а процедура принятия Правил землепользования и застройки была проверена в полном объеме.

Кроме того, оснований полагать, что права административных истцов были нарушены в связи с несоблюдением процедуры публичных слушаний, не имеется.

Из анализа положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что публичные слушаний как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что в данном случае цели проведения публичных слушаний были достигнуты, каких-либо доказательств ограничения прав административных истцов на участие в публичных слушаниях материалы дела не содержат.

Проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа Красногорск Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 и от 28 мая 2020 года N 357/28 опубликованы в соответствии с процедурой в официальном издании - "Красногорские вести" от 26 декабря 2017 года N 170-171 и от 9 июня 2020 года N 43 (4582), соответственно.

При таких обстоятельствах предусмотренная законодательством процедура принятия оспариваемого в части нормативного правового акта была соблюдена, он принят с учетом всех требуемых согласований, на основании протокола публичных слушаний и заключения об их результатах, акты опубликованы в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Красногорск Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 декабря 2019 года N 273/23, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N отнесены к функциональной зоне - зоне многофункциональной смешанной застройки (М).

Административные исковые требования АО "Союзснаб", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" к Совету депутатов городского округа Красногорск Московской области об оспаривании Генерального плана городского округа Красногорск Московской области в части функционального зонирования земельных участков с указанным кадастровыми номерами оставлены без удовлетворения решением Московского областного суда от 27 апреля 2021 года по делу N 3а-65/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года.

Документом градостроительного зонирования земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N отнесены многофункциональной зоне (МФ), земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N отнесены к зоне КУРТ-64.

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Многофункциональная зона (МФ) предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, а также для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

В качестве основных видов разрешенного использования градостроительным регламентом в многофункциональной зоне (МФ) предусмотрены, помимо прочего, производственная деятельность, легкая промышленность, пищевая промышленность и другие.

В качестве основных видов разрешенного использования градостроительным регламентом зоны КУРТ-64 предусмотрены следующие: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), обслуживание жилой застройки, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) и другие.

Исходя из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7, 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что принцип соответствия оспариваемых правил землепользования и застройки генеральному плану, установленный частью 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюден.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих инстанций судебная коллегия не находит.

Доводы административных истцов относительно установленных и планируемых к установлению санитарно-защитных зон были предметом детальной проверки судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка и они обоснованно отклонены.

Поскольку пункты 4.8, 6.6 Свода Правил 42.13330.2016 не входят в соответствии с пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", доводы административных истцов о нарушении данных пункта при принятии Правил землепользования и застройки являются несостоятельными.

Доказательств того, что сам по себе факт отнесения спорных земельных участков к территориальной зоне М препятствует реализации Проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 23 апреля 2019 года, на котором отображены санитарно-защитные зоны предприятия, административными истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ссылки стороны административных истцов на отсутствие жилых объектов в непосредственной близости к их земельным участкам и на возможные нарушения прав неопределенного круга лиц возводимыми жилыми домами, своего подтверждения не нашли. Напротив, из пояснений представителей сторон в настоящем судебном заседании, а также из материалов административного дела, в частности картографических, следует, что там расположены как жилой микрорайон "Южный", так и многоквартирный жилой дом.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов и им дана надлежащая оценка судами в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Союзснаб", общества с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Здоровье", общества с ограниченной ответственностью "Красногорская трикотажная мануфактура" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи