Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А56-59243/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что истец самовольно, не имея соответствующей разрешительной документации, установил информационный щит на фасаде здания, в котором арендует офис, тем самым нарушив требования законодательства, следовательно, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, а квалификация вмененного заявителю нарушения является правильной

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2006 г. N А56-59243/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.П., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" Зайцева М.Е. (доверенность от 13.07.2006), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Белогубцева В.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-59243/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ООО "МКБ "Москомприватбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 239-29) в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Заявитель просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "МКБ "Москомприватбанк" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В связи с реорганизацией ООО "МКБ "Москомприватбанк" путем преобразования в закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ЗАО "МКБ "Москомприватбанк") по ходатайству заявителя суд кассационной инстанции заменил его правопреемником - ЗАО "МКБ "Москомприватбанк".

В судебном заседании представитель ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" поддержал доводы жалобы, а представитель ГАТИ - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 09.11.2005 ведущим специалистом отдела по благоустройству ГАТИ в целях контроля за соблюдением правил благоустройства, установлен факт размещения ООО "МКБ "Москомприватбанк" кронштейна (световой консоли) "Банкомат" на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 29. В этом здании общество арендует офис.

По данному факту в отношении ООО "МКБ "Москомприватбанк" составлен протокол от 10.11.2005 N 64296 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении обществом требований, предусмотренных Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6 (далее - Правила): самовольное, без разрешительной документации размещение кронштейна.

Постановлением от 23.11.2005 N 4605 ООО "МКБ "Москомприватбанк" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона СПб N 239-29. На ООО "МКБ "Москомприватбанк" наложен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "МКБ "Москомприватбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, законности оспариваемого постановления ГАТИ и отсутствии оснований для его отмены.

Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций.

Порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации любыми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях регулируются Правилами.

Размещать (распространять) объекты наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (в дальнейшем - рекламоносители) разрешено юридическим и физическим лицам, выполняющим требования, определенные Правилами, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу, а также Законом Российской Федерации "О рекламе".

Объектами наружной рекламы и информации (рекламоносителями) являются любые стенды, щиты, плакаты, панно, экраны, табло, дисплеи, панели, тумбы, вывески, указатели, установки, транспаранты, перетяжки, подвесы, флаги и иные объекты, стационарные и временные, плоские и объемно-пространственные, световые, газосветные, размещенные вдоль дорог, улиц, проездов, площадей и набережных города, в садах, парках и скверах, на павильонах городского транспорта, торговых павильонах и киосках, стенах, крышах, витринах и окнах зданий и сооружений, мостах, эстакадах, путепроводах, временных строительных сооружениях, в подземных переходах, а также надписи на воздушных шарах, аэростатах, дирижаблях и пр., несущие информацию коммерческого и некоммерческого характера.

Согласно пункту 2.3 Правил в Санкт-Петербурге разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование. Аттестация производится специальной комиссией по наблюдению за качеством рекламоносителей.

Согласно Правилам размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА) и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде.

Самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 6.1 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейку объявлений, плакатов, вывесок, рекламной и иной информации, печатной продукции в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона СПб N 239-29.

Как следует из материалов дела, ООО "МКБ "Москомприватбанк" установило информационный щит, не имея соответствующей разрешительной документации (утвержденного архитектурно-планировочного задания и паспорта на рекламоноситель), то есть самовольно. Представленное в КГА архитектурно-планировочное задание было согласовано заявителю только 01.12.2005.

Поскольку ООО "МКБ "Москомприватбанк" установило кронштейн до получения указанных согласований, оно нарушило требования Правил и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона СПб N 239-29.

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела; квалификация вмененного заявителю нарушения является правильной.

При таких обстоятельствах ООО "МКБ "Москомприватбанк" правомерно привлечено к административной ответственности, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-59243/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева