Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8а-31350/2022[88а-32379/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Конова Д.В. о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре и г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20, размещенным на официальном сайте правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень).

В пункт 197 раздела "городской округ город Дзержинск" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости: нежилое здание, наименование: здание столовой, кадастровый N, общая площадь 1513 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Конову Д.В, которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Конов Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим пункт 167 Перечня на 2021 год, полагая, что спорный объект недвижимости (нежилое здание) не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Включение спорного объекта недвижимости в Перечень возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с тем, что объект с кадастровым номером N, исходя из его назначения, наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, документами технического учета (инвентаризации), фактического использования не относится к видам недвижимого имущества, признаваемого объектами налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в Перечень. Судами не указаны отличительные признаки, которые бы свидетельствовали, что понятия "кабинет" и "офис" не тождественны. Обращает внимание, что собственник не вносил изменения в техническую документацию, тем самым выразил волеизъявление на продолжение существования объекта как объекта общественного питания и существование технического паспорта в редакции 2006 года. Доводы о том, что объект недвижимого имущества представляет собой нежилое здание, находящееся в стадии реконструкции не основаны на положениях нормативных правовых актов, а фотоматериалы не являются допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Постановлением правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2); для прочих объектов налогообложения - 0, 5 процента (пункт 2.3).

В соответствии с Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З на территории Нижегородской области с 1 января 2015 года применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что нежилое здание с кадастровым номером N, исходя из его назначения, использования, наименования в соответствии со сведениями в ЕГРН, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, при отсутствии доказательств фактического его использования в качестве офисного, торгового, объекта бытового обслуживания или общественного питания, не относился к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежал включению в Перечень.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что Конову Д.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1513 кв.м, наименование: "здание столовой", назначение: "нежилое здание", расположенный по адресу: "адрес".

По данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Нижегородской области объект недвижимости с кадастровым номером N внесен в реестр объектов недвижимости 30 ноября 2010 года с наименованием: "здание столовой", назначением: "нежилое", площадью 2173 кв.м, 4 сентября 2013 года площадь изменена на 1513 кв.м, 15 июня 2021 года наименование изменено на "здание столовой".

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером N по состоянию на 13 декабря 2006 года, представленному ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, назначение объекта учета: "нежилое", наименование объекта учета: "здание столовой", площадь 1513 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что объект недвижимости состоит из помещений с наименованиями: 1 этаж литер Б (660, 7 кв.м): цех (8), участок нарезки, варочная, овощерезка, компрессоры, холодкамера (4), коридор (5), кабинет (3), тамбур, комната хранения тары (2), электрощитовая, моечная, лестничная клетка, подсобное, кладовая (5), уборная, умывальник, котельная, комната приема пищи, раздевалка (3), душ (2), венткамера, лифт (2); 2 этаж литер Б (672, 8 кв.м): лестничная клетка (2), коридор (2), кабинет (2), раздевалка, комната приема пищи, склад, лифт (2), кладовая, мастерская, подсобное, цех (2); 3 этаж литер Б (179, 5 кв.м): лестничная клетка, коридор, машинное отделение, венкамера (3).

Объект недвижимого имущества представляет собой нежилое здание, находящееся в стадии реконструкции, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером N, общая площадь 4176 +/- 113 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "производственной деятельности".

Кроме того, из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что спорное нежилое здание находится в стадии реконструкции, требует капитального ремонта и не пригодно для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Исходя из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, земельный участок, на котором расположено здание, не может быть отнесен к земельным участкам, на которых предусмотрено размещение офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания,.

В настоящее время из классификатора, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 10 ноября 2020 года N П/0412 также не следует, что земельный участок может быть отнесен к земельным участкам, на которых возможно размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (1.2.5, 1.2.7, 1.2.9.).

Вид разрешенного использования земельного участка - "для производственной деятельности" не соответствует названным кодам, относится к иным группам видов разрешенного использования земельных участков и не позволяет размещать на нем офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что у министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области не имелось оснований для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, что противоречит критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Здание с наименованием "столовая" находится на территории бывшего "данные изъяты" и ранее использовался для организации питания работников. Объект недвижимости не используется, в настоящее время в здании ведутся ремонтно-строительные работы, в дальнейшем здание будет использоваться для производственной деятельности, объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговли, офисных помещений, не имеется. Наименование здания не предусмотрено в качестве условия признания здания административно-деловым или торговым центром

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены в качестве офисных помещений.

Мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания на момент включения в Перечень объекта недвижимого имущества на 2021 год не проводились.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Торговым центром (комплексом) в целях настоящей статьи признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий (пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации):

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов его общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Довод кассационной жалобы о том, что суд основывал свое решение на недопустимом доказательстве, подлежит отклонению.

Согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Согласно материалам административного дела, от участников процесса ходатайство о признании недопустимым доказательством фотоматериалов, не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не служат основаниями к отмене судебных актов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи