Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-31352/2022[88а-32246/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению У. к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Г. оглы о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

У. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г, выразившиеся в продолжении взыскания исполнительского сбора, списании денежных средств в сумме 919 рублей 35 копеек, обязать возвратить указанные денежные средства.

В обоснование административного иска указала, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако судебный пристав-исполнитель продолжил его исполнение и 16 марта 2022 года за счет поступившего пособия по безработице было списано 919 рублей 35 копеек.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, У. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, утверждает, что суды не проверили ее доводы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от 2 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании 5 210 рублей 56 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городскому округу Балашиха, а также исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Г. от 21 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ПАО "Сбербанк", АО "Кредит Европа Банк", БАНК ГПБ (АО).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 года исполнительное производство окончено, поскольку сумма основного долга (5 210 рублей 56 копеек) удержана с должника путем обращения взыскания на денежные средства в различных банках.

В связи с окончанием исполнительного производства по основному взысканию постановлениями судебного пристава-исполнителя Г. от 6 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере его невзысканного остатка 981 рубля 43 копеек.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают; исполнительский сбор с должника не взыскивался, в материалах исполнительного производства отсутствуют заявления административного истца об ограничении взыскания, либо об освобождении средств от взыскания в пределах прожиточного минимума.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты постановлены с существенным нарушением требований процессуального закона.

Так, согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, представленные в материалы дела доказательства не получили судебной оценки, обстоятельства по делу установлены произвольно.

В частности, указания судов о том, что исполнительский сбор с должника не взыскивался, приведены в судебных актах без оценки представленных в материалы дела доказательств: справки о движении денежных средств по счету по исполнительному производству N-ИП, в которой отражено поступление 16 марта 2022 года денежных средств в сумме 919 рублей 35 копеек и ее перечислении в бюджет в качестве исполнительского сбора (л.д. 67-68), выписки из лицевого счета У. о списании указанной суммы 16 марта 2022 года (л.д. 6).

Основания для списания указанных денежных средств со счета должника судами не установлены. Доводы административного истца о том, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в счет которого списаны указанные денежные средства, не проверены.

Таким образом, суды не приняли меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, как это предусмотрено частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не выяснили обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя носят произвольный характер, поскольку сделаны без выяснения фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, способным повлечь принятие неправильного судебного акта, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.