Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-31615/2022[88а-32244/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.А.Н. на решение Суземского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению З.А.Н. к прокуратуре Суземского района Брянской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения З.А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

З.А.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие прокуратуры Суземского района Брянской области (далее - прокуратура, прокурор) по защите ее прав и свобод, как собственника жилого помещения.

В обоснование административного иска указала, что 17 августа 2021 года обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее прав и законных интересов как собственника квартиры, поскольку под полом ее жилого помещения находится общедомовое имущество многоквартирного дома - канализационные сети, которые путем проведения работ по капитальному ремонту должны быть вынесены за пределы квартиры. Согласно ответу прокуратуры от 16 сентября 2021 года оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. С таким ответом она не согласна.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2022 года, З.А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что прокурор обязан был принять меры прокурорского реагирования, поскольку канализационные сети являются общим имуществом, замена которого должна производиться в рамках капитального ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, З.Л.Н. обратилась в прокуратуру с заявлением от 17 августа 2021 года, в котором указала на неудовлетворительную работу дымовентиляционного канала в ее квартире, общих сетей канализации, расположенных под полом жилого помещения, постоянные запахи бензина, ацетона из квартиры соседей, об угрозах и оскорблениях со стороны других жильцов. Просила прокуратуру принять меры по восстановлению ее жилищных прав, нарушенных размещением в ее квартире сетей канализации общего имущества, изношенных на 80% и подлежащих выносу в места общего пользования, а также принять меры к сотруднику полиции за ненадлежащее рассмотрение ее обращений, направленных в полицию.

По доводам обращения З.А.Н. сотрудником прокуратуры проведена проверка, направлены требования о предоставлении информации (документов), получены ответы на них.

В ответе прокуратуры от 16 сентября 2021 года заявителю сообщено, что 12 марта 2020 года прокуратурой в результате комиссионного осмотра квартиры З.А.Н. установлено наличие трещины с отверстием в канализационной сети под полом в прихожей комнате у порога входной двери, по этому поводу директору общества с ограниченной ответственностью "Суземкакомсервис" внесено представление об устранении нарушений. В связи с неудовлетворением представления, прокуратурой подан иск в суд о понуждении данного общества провести работы по замене внутридомовой системы водоотведения, проходящей под полом квартиры З.А.Н. По доводам обращения о неудовлетворительной работе дымовых и вентиляционных каналов прокуратурой установлено, что согласно акту от 11 августа 2021 года N о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов указанные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации. По доводам об угрозах, оскорблениях и побоях со стороны соседей прокуратурой установлено, что свидетелей указанного происшествия нет, за медицинской помощью З.А.Н. не обращалась, постановление от 5 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления признано прокуратурой района законным и обоснованным. По доводам о постоянном запахе бензина, ацетона из квартиры соседей установлено, что владелец квартиры N "адрес" проводил ремонт (красил квартиру), после чего закрыл дверь и уехал, в результате в подъезде чувствовался запах краски. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В ответе заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд.

Факт получения письменного ответа прокуратуры З.А.Н. не оспаривался.

Кроме того, по делу установлено, что прокурор обращался в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Суземкакомсервис" о понуждении к совершению действий по проведению работ по замене внутридомовой инженерной системы водоотведения, проходящей под полом "адрес" многоквартирного "адрес", и к З.А.Н. о понуждении к совершению действий по обеспечению доступа в квартиру для проведения работ по замене внутридомовой инженерной системы водоотведения, проходящей под полом указанной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение З.А.Н. рассмотрено в установленном порядке уполномоченным лицом, на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, приняты меры прокурорского реагирования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение З.А.Н. рассмотрено прокурором по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено. Право З.А.Н. на рассмотрение обращения не нарушено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Фактически требования административного иска направлены на понуждение прокурора принять определенные меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре) и потому не могли быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с содержанием ответа, выражению личного мнения по поводу ремонта общего имущества многоквартирного дома и не свидетельствуют о незаконном бездействии прокурора.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суземского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.