Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8а-31630/2022[88а-32377/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Стадника А.Ф. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя Стадника А.Ф. - Мухортова Н.А, судебная коллегия

установила:

Стадник А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Богородского городского округа Московской области от 30 декабря 2021 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран п.г.т. Воровского" (далее - СНТ "Ветеран п.г.т. Воровского") от 30 июня 2018 года Стаднику А.Ф. на территории садоводческого товарищества в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории был выделен земельный участок N, в связи с чем 9 декабря 2021 года он обратился в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решением администрации от 30 декабря 2021 года административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Основанием к отказу послужило то, что испрашиваемый земельный участок отнесён к землям, ограниченным в обороте в соответствии со статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку расположен в границах участка береговой полосы водного объекта общего пользования. Полагал, что отказ в предоставлении государственной услуги является незаконным, поскольку водный объект, на который ссылается администрация Богородского городского округа Московской области, является частной собственностью, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2015 года (гражданское дело N).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение администрации Богородского городского округа Московской области от 30 декабря 2021 года. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Стадника А.Ф. от 9 декабря 2021 года о предоставлении государственной услуги по предварительному согласования предоставления земельного участка в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2022 года через Богородский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года, администрация Богородского городского округа Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Административный ответчик полагает, что оспариваемое решение было принято им в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с административным регламентом предоставления этой государственной услуги, утверждённым распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 года N, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Стаднику А.Ф. решением общего собрания членов СНТ "Ветеран п.г.т. Воровского" от 30 июня 2018 года был выделен земельный участок N в этом садоводческом товариществе.

9 декабря 2021 года Стадник А.Ф. обратился в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением администрации Богородского городского округа Московской области от 30 декабря 2021 года Стаднику А.Ф. отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку испрашиваемый земельный участок отнесён к землям, ограниченным в обороте в соответствии со статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, расположен в границах участка береговой полосы водного объекта общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрацией Богородского городского округа Московской области вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах участка береговой полосы водного объекта общего пользования, свидетельствующих о наличии ограничений в его оборотоспособности в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Судами установлено, что земельный участок административного истца расположен на территории СНТ "Ветеран п.г.т. Воровского".

Согласно информации управления земельно-имущественных отношений администрации Богородского городского округа Московской области водный объект (пруд) частично расположен на землях садоводческого товарищества, относящихся к имуществу общего пользования СНТ "Ветеран п.г.т. Воровского", и не относится к водным объектам общего пользования.

По заключению Мособлархитектуры об оборотоспособности земельного участка административного истца следует, что сведения о наличии в границах земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования подлежат уточнению, однако до настоящего времени сведения не уточнены.

Кроме того, в рамках рассмотрения иска СНТ "Отдых" к СНТ "Ветеран п.г.т. Воровского" об открытии доступа к водному объекту, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2015 года было установлено, что водная часть пруда частично входящая в границы СНТ "Ветеран п.г.т. Воровского", не является муниципальной собственностью, в соответствующем реестре не числится, пруд расположен на землях общего пользования названного товарищества.

Материалы дела не содержат и доказательств наличия установленных красных линий или границ береговой полосы.

Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что испрашиваемый земельный участок или его часть ограничены в обороте, судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и выражению несогласия с выводами судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи