Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-31814/2022[88а-31591/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хачемизова Хасана Аминовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Хачемизова Х.А. и его представителя Согоян Г.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Хачемизов Х.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее УМВД России по Пензенской области) от 7 октября 2021 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, от 14 октября 2021 года N об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что по национальности является адыгейцем, то есть принадлежит к этносу, исторически проживающему на территории Российской Федерации, приехал на территорию Российской Федерации в октябре 2014 года вместе с членами своей семьи, его дети получили гражданство Российской Федерации, родным языком является русский, "данные изъяты" языком не владеет. Также отмечает, что до приезда продал все имущество на территории "данные изъяты", родственников у него на территории "данные изъяты" не осталось, ни с кем отношений не поддерживает. За время пребывания на территории Российской Федерации он соблюдал законодательство страны, приобрел квартиру для постоянного проживания на территории города Пензы. Считает, что действия исполнительного органа государственной власти нарушают его права, нарушают родственные связи.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2022 года через суд первой инстанции, УМВД России по Пензенской области просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывают, что оспариваемые решения являются законными, поскольку не представлено доказательств вмешательства в личную жизнь Хачемизова Х.А. Это адекватная мера реагирования государства на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Хачемизов Х.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", является гражданином "данные изъяты", впервые на территорию Российской Федерации приехал в 2014 году, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного до 10 ноября 2022 года.

Постановлением отдела полиции N по Октябрьскому району по городу Пензе от 20 сентября 2019 года Хачемизов Х.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением УВМ УМВД России по Пензенской области от 4 января 2020 года Хачемизов Х.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

УВМ УМВД России по Пензенской области в связи с неоднократным привлечением Хачемизова Х.А. к административной ответственности на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение от 7 октября 2021 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до 15 января 2025 года.

Решением УВМ УМВД России по Пензенской области от 14 октября 2021 года N в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" был аннулирован выданный Хачемизову Х.А. вид на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что Хачемизов Х.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Хачемизов Х.А. поставлен на учет с 24 января 2015 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району городу Пензы.

Хачемизову Х.А. 5 марта 2018 года выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N.

В период с мая по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с марта по апрель 2021 года Хачемизов Х.А. работал в "данные изъяты", с января по ноябрь 2020 года у "данные изъяты" Он получал заработную плату, за него работодателями уплачивались налоги, страховые взносы.

На территории "данные изъяты" у административного истца родственников не имеется. В Российской Федерации Хачемизов Х.А. проживает со своей семьей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения УМВД России по Пензенской области нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь и приняты без учета должного баланса публичных и частных интересов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В подпункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что Хачемизов Х.А. длительное время проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях, имел вид на жительство, был официально трудоустроен, поставлен на учет в налоговом органе и Пенсионном фонде Российской Федерации, за него работодателями уплачивались налоги и страховые взносы, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживает с семьей, на территории "данные изъяты" жилья не имеет, социальные связи с государством гражданской принадлежности утратил, оспариваемые решения представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Все юридически значимые обстоятельства определены правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены постановленных судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иная оценка заявителями установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи