Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-32042/2022[88а-32242/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полянской Н.М. на решение Советского районного суда города Липецка от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Полянской Н.М. к главе администрации города Липецка ФИО2, администрации города Липецка, департаменту развития территории администрации города Липецка о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя Полянской Н.М. - Корчагиной Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянская Н.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации города Липецка от 24 ноября 2021 года N об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В обоснование заявленных требований указала, что является преимущественным арендатором земельных участков для размещения рекламных конструкций. Между ней и председателем СНТ "Металлург-2" Сырых А.Н. был подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Административный истец обратилась в департамент градостроительства и архитектуры города Липецка с заявлением и необходимыми документами о выдачи разрешения на размещение рекламных конструкций. Однако в выдачи разрешения было отказано. Считая отказ незаконным, Полянская Н.М. обратилась с жалобой в УФАС и прокуратуру Липецкой области, по результатам проверки которой был рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, заявление административного истца передано к вновь созданному департаменту развития территории администрации города Липецка. Поскольку обращения не были рассмотрены, заявитель обратилась в администрацию города Липецка с заявлениями о выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, однако 24 ноября 2021 года вновь получила отказ в связи с отсутствием согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к указанному имуществу рекламных конструкций. Отказ основан на заявлении председателя СНТ "Металлург-2" о прекращении с административным истцом договорных отношений и отсутствии согласия СНТ на присоединение рекламной конструкции к имуществу товарищества.

Административный истец считал оспариваемое решение от 24 ноября 2021 года незаконным, нарушающим ее права.

Решением Советского районного суда города Липецка от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2022 года, Полянская Н.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое решение подготовлено с нарушением срока, поскольку пункт 2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Липецк, аннулирование таких разрешений" не предусматривал до окончания необходимых процедур направление промежуточного сообщения заявителю об отказе в рассмотрении заявлений. Обращает внимание, что в соответствии с Административным регламентом решение департамента вправе подписывать главный архитектор города Липецка, в связи с чем оно подготовлено неправомочным органом, а оспариваемый ответ администрации от 24 ноября 2021 года является единственным решением по существу при рассмотрении заявлений Полянской Н.М, подготовленный правомочным лицом. Оспариваемый ответ администрации повлек для административного истца негативные последствия, поскольку на указанные в заявлении точки на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период действия договорных отношений с председателем СНТ были выданы разрешения иному предпринимателю. Кроме того упущена выгода в связи с вынужденным отказом от продолжения намерений о предварительной договоренности с рекламораспространителями. Судом первой инстанции был нарушен срок изготовления мотивированного решения.

На кассационную жалобу ООО "Трейд Дом", администрацией города Липецка поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2021 года Полянская Н.М. обратилась к заместителю председателя департамента градостроительства и архитектуры - главному архитектору города Липецка с заявлениями о выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N, N. Места установок рекламных конструкций - "адрес" территория СНТ "Металлург-2".

И.о. заместителя председателя департамента градостроительства и архитектуры - главным архитектором города Липецка 14 мая 2021 года был дан ответ, которым отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию указанных выше конструкций, поскольку указанные в заявлениях кадастровые номера N, N объектов недвижимого имущества, к которым присоединяются рекламные конструкции, являются номерами кадастровых кварталов, в которых расположено несколько объектов недвижимого имущества, а не конкретный земельный участок. В отсутствие кадастрового учета вышеуказанных земельных участков не представляется возможным определить собственника или иного владельца объекта, согласие которого обязательно для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

16 сентября 2021 года Липецким УФАС России на основании обращения Полянской Н.М. администрации г. Липецка и департаменту развития территории администрации г. Липецка выдано предупреждение и установлен срок для рассмотрения заявлений административного истца до 30 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года Полянская Н.М. обратилась к главе города Липецка и председателю департамента развития территории ФИО8 с заявлением о выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно поданных 30 марта 2021 года заявок.

10 ноября 2021 года Полянской Н.М. было выдано разрешение N на установку эксплуатацию рекламной конструкции на место в схеме 216 ("данные изъяты").

24 ноября 2021 года главой администрации города Липецка Полянской Н.М. дан ответ, из которого следует, что в администрацию города поступило заявление о выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - 2 щитов расположенных по адресам "адрес"). Однако 15 ноября 2021 года в администрацию поступило заявление председателя СНТ "Металлург-2" Сырых А.Н. о прекращении договорных отношений между СНТ и ИП Полянской Н.М. (договор от 26 февраля 2021 года N), в связи с чем по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ N, N принято решение отказать в их рассмотрении ввиду отсутствия согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламных конструкций.

Аналогичный ответ на заявления административного истца от 31 марта 2021 года дан 26 ноября 2021 года департаментом развития территории г. Липецка.

29 ноября 2021 года департаментом развития территории администрации г. Липецка были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкции ООО "Трейд Дом" на территории СНТ "Металлург-2".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Полянской Н.М. рассмотрено в порядке, установленном действующим законодательством, решение по результатам рассмотрения обращения принято компетентным лицом, в установленный срок, при наличии законных оснований и доведено до сведения заявителя. Глава администрации города Липецка не является лицом наделенным полномочиями по даче разрешения на установку рекламных конструкций или отказу в выдаче такого разрешения, а поэтому обжалуемый ответ от 24 ноября 2021 года не является по существу решением по рассмотрению заявлений административного истца. Оспариваемый ответ не порождает каких-либо правовых последствий, не налагает на административного истца каких-либо обязанностей и не ограничивает ее в реализации предоставленных ей прав, а носит информационный характер.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением администрации г. Липецка от 25 июня 2012 года N 979 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Липецк, аннулирование таких разрешений".

Получателями данной муниципальной услуги являются физические и юридические лица, за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления (пункт 1.2 Регламента).

Муниципальную услугу предоставляет департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Результатом предоставления муниципальной услуги является:

- направление решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- направление решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- направление решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 2.3 Регламента).

На основании решения Липецкого городского Совета депутатов от 27 апреля 2021 года N 114 полномочия департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в сфере рекламы были переданы в департамент развития территории администрации г. Липецка.

Из содержания пункта 3.2.4 Административного регламента следует, что принятие решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принимается заместителем председателя департамента градостроительства и архитектуры - главным архитектором города Липецка.

Результатом административной процедуры является подписание заместителем председателя департамента градостроительства и архитектуры - главным архитектором города Липецка решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и их регистрация.

Пунктом 6 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принимается в случае нарушения требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 данной статьи.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 названной статьи.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствующим нормам материального права. Оспариваемый ответ административного ответчика прав административного истца не нарушает, а лишь доводит до сведения Полянской Н.М. информацию о принятом по ее заявлению решению, с указанием оснований его принятия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На основании части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Согласно статье 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы права в их правовой взаимосвязи, решение суда изготовлено в окончательной форме в пределах десятидневного срока со дня окончания судебного разбирательства и направлено в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, срок составления мотивированного решения на правильность выводов суда не влияет.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судами нормы материального права применены правильно, установленные обстоятельства, подтверждаются имеющими в деле доказательствами, существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи