Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-32103/2022[88а-32372/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мособлэнергогаз" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Мособлэнергогаз" к Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Мособлэнергогаз" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области (далее - инспектор труда, Инспекция) от 21 апреля 2021 года N в части обязания оформить и утвердить акты по форме Н-1, а также признать незаконными акты по форме Н-1 от 26 апреля 2021 года NN 1, 2.

В обоснование административного иска указало, что несчастный случай с работниками Д.А.И. и Г. произошел при нахождении в тепловой камере УТ-5 разводящих тепловых сетей от ЦТП-5, которая Обществом не обслуживалась, поэтому событие произошло не в связи с исполнением погибшими трудовых обязанностей. Акты по форме Н-1 составлены во исполнение оспариваемого предписания во избежание привлечения работодателя к административной ответственности.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июня 2022 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии связи несчастного случая с производством, поскольку работники не исполняли поручение работодателя, находились вне обслуживаемых последним объектов, не сообщив об этом работодателю, несчастный случай произошел в обеденный перерыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, в частности, при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 4 июля 2020 года работники Общества - старший мастер Д.А.И. и слесарь - ремонтник Г. исполняли трудовые обязанности по обеспечению надлежащей работы оборудования ГТУ ТЭЦ.

В рабочее время, когда они находились в тепловой камере УТ-5 разводящих тепловых сетей от ЦТП-5, расположенного рядом с домом N по адресу: "адрес", произошел несчастный случай. По причине превышения концентрации метана от асфиксии наступила смерть Д.Е.А. и Г.

При дополнительном расследовании, проведенном в соответствии с положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, инспектором труда составлено заключение и установлено, что несчастный случай произошел не только в результате нарушения погибшими требований по охране и обеспечению безопасности труда, внутреннего распорядка, условий трудового договора, но и по причине нарушения должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением работниками трудовых обязанностей и требований охраны труда, по обеспечению безопасности и условий труда со стороны должностных лиц работодателя.

По результатам дополнительного расследования на основании составленного заключения о несчастном случае, приведшим к гибели двух работников Общества, работодателю выдано предписание от 21 апреля 2021 года N, в соответствии с пунктом 1 которого в трехдневный срок (до 26 апреля 2021 года) на основании заключения и в строгом соответствии с ним следовало оформить и утвердить акт Н-1.

Во исполнение предписания Обществом составлены акты по форме Н-1 от 26 апреля 2021 года NN 1, 2 о несчастном случае на производстве.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и документированию актом формы Н-1, поскольку работники действовали в интересах работодателя при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время и на момент происшествия находились на рабочем месте.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, установленные по делу обстоятельства, являются достаточными для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что несчастный случай произошел в обеденный перерыв и на объекте, не эксплуатируемом Обществом, в любом случае не могут повлечь иного исхода дела, поскольку расследованию как несчастные случаи подлежат события, повлекшие смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства фактически направлены на оспаривание наличия и степени вины работодателя и не опровергают связи несчастного случая с производством.

Порядок проведения проверки и вынесения предписания не нарушены, наличие у инспектора труда соответствующих полномочий в кассационной жалобе не оспариваются.

В этой связи суд обосновано отказал в удовлетворении требования о признании предписания незаконным в оспариваемой части.

Не имелось оснований для признания незаконными и актов по форме Н-1 от 26 апреля 2021 года NN 1, 2 о несчастном случае на производстве, доводы Общества на этот счет сводились только к незаконности предписания, во исполнение которого составлены акты.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства в данном случае не повлекло принятие неправильного решения, не ограничило прав лиц, участвующих в деле.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мособлэнергогаз" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.