Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-32179/2022[88а-32371/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к администрации города Белгорода, муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя К. - Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

К. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" (далее - Учреждение) от 7 октября 2021 года об отказе в переводе нежилого помещения с кадастровым номером N в жилое; обязать Учреждение повторно рассмотреть обращение К.

В обоснование административного иска указал, что является собственником данного нежилого помещения, 26 августа 2021 года обратился в Учреждение с заявлением о его переводе в жилое. В удовлетворении заявления отказано письмом от 7 октября 2021 года. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку помещение изначально являлось жилым, а в дальнейшем было переведено в нежилое.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14 января 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2022 года, К. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения, поскольку помещение изначально являлось жилым, комната находилась над кухней помещения вышерасположенного этажа, цокольный этаж фактически является жилым, требования к инсоляции соблюдены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47).

Положением N 47 предусмотрено, в частности, что размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается (пункт 23); размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (пункт 24).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением главы администрации города Белгорода от 23 октября 1997 года N "О переоборудовании квартиры в "адрес"" в соответствии с заявлением К.Е.Д, постановлено перевести квартиру в цокольном этаже жилого "адрес" общей полезной площадью 67, 2 кв.м в нежилой фонд и разрешить собственнику приватизированной квартиры К.Е.Д. ее переоборудование под магазин по реализации продовольственных товаров и аптеку с организацией входов с "адрес".

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17 мая 2000 года заключенного между К.Е.Д. (продавец) и К. (покупатель), последним приобретено в собственность нежилое помещение общей площадью 66, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

К. обратился в Учреждение с заявлением от 26 августа 2021 года о переводе данного нежилого помещения в жилое.

Письмом от 7 октября 2021 года в переводе нежилого помещения в жилое отказано, поскольку помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, что в силу Положения N 47 и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" не допускается; проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям законодательства, так как в соответствии с пунктом 9.22а СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение кухни над жилыми комнатами. В данном случае в результате выполнения работ, предусмотренных проектом, кухня вышерасположенного этажа будет размещаться над проектируемым жилым помещением. Кроме того, указано на разночтения между представленной проектной документацией, техническим паспортом и поэтажным планом цокольного этажа, в части площади и наименования помещений, на иные технические ошибки и неточности.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что изначально нежилое помещение являлось жилым (2-х комнатная квартира), в связи с чем оспариваемое решение нарушает право К. на рассмотрение его заявления о переводе нежилого помещения в жилое.

Как указано судом, из поэтажного плана и экспликации, составленных по состоянию на 17 июля 1995 года следует, что 27 января 1998 года помещение N площадью 11, 8 кв.м, в цокольном этаже изначально являлось жилой комнатой, в дальнейшем торговым залом. Помещение кухни квартиры на первом этаже располагалось над жилой комнатой квартиры (жилого помещения) цокольного этажа "адрес".

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции отметил, что помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в результате выполнения работ предусмотренных проектом, кухня вышерасположенного этажа будет размещаться над проектируемым жилым помещением, в связи с чем оспариваемый отказ в переводе нежилого жилого помещения в жилое соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации; оснований для его признания незаконным не имелось.

Ссылки районного суда на то, что изначально нежилое помещение являлось жилым, а помещение кухни квартиры на первом этаже изначально располагалось над жилой комнатой квартиры (жилого помещения) цокольного этажа дома, судебная коллегия отклонила, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Несоблюдение таких условий было достоверно установлено по настоящему делу. В кассационной жалобе не оспаривалось, что помещение не отвечает требованиям к жилым помещениям, приведенным в пунктах 23, 24 Положения N 47.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что требования по инсоляции в отношении помещения соблюдаются, а цокольный этаж, по убеждению автора кассационной жалобы, является фактически жилым, не опровергают установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства нахождения помещения в цокольном этаже.

Доводы кассационной жалобы о том, что стояки водоснабжения, а также кухня предполагаются на том же месте, где находились ранее (когда помещение являлось жилым до 1997 года), правового значения не имеют, на что верно указал суд апелляционной инстанции, правильно исходивший из требований к жилому помещению, которые установлены на момент возникновения спорных правоотношений по вопросу перевода нежилого помещения в жилое по заявлению от 26 августа 2021 года. Такое применение закона соответствует требованиям части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки автора кассационной жалобы на размещение комнаты под кухней вышерасположенного этажа только подтверждают недопустимость перевода помещения в жилое при действующем в настоящее время регулировании.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.