Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-32194/2022[88а-32375/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов, начальнику отдела - старшему судебному приставу К, судебному приставу-исполнителю Е. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов К, выразившегося в непринятии должных мер по обращению М. о проведении в его присутствии осмотра помещений по известным и имеющимся в исполнительном производстве адресам проживания должника Н.; в непроведении за 16 лет в его присутствии описи и ареста имущества должника.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 10 августа 2004 года в отношении должника Н. о взыскании денежных средств на общую сумму 1 659 366 рублей, неоднократно обращался с заявлениями о производстве описи и ареста имущества должника, однако предусмотренных законом действий по его заявлениям предпринято не было, арест имущества не произведен. Считает, что нарушения стали возможными ввиду отсутствия надлежащей организации работы со стороны старшего судебного пристава К.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2022 года, М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Утверждает, что суды не рассмотрели по существу его требования к старшему судебному приставу, поскольку привлекли в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Е, требования к которой не заявлены; пришли к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в Люберецком районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства N N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с Н. в пользу М. денежных средств. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

По заявлениям взыскателя были заведены разыскные дела от 1 ноября 2019 года N (прекращено 2 ноября 2020 года), от 23 августа 2021 года N (ведется в настоящее время). Взыскателю по его запросам была предоставлена информация по всем разыскным делам.

М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 20 июля 2021 года о проведении в его присутствии осмотра помещений, описи и ареста имущества по известным и имеющимся в исполнительном производстве адресам проживания должника в городах Дзержинский и Пушкино Московской области.

По делу установлено, что 11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Е. осуществлен выход по адресам в городе "адрес": "адрес"; "адрес"; должник и его имущество по указанным адресам не обнаружены, оставлены требования о явке на прием к судебному приставу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Е. от 23 августа 2021 года судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов поручено совершить исполнительские действия - установить факт проживания должника, вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов, отобрать объяснение по факту неисполнения решения суда.

О совершении перечисленных исполнительских действий взыскателю дан письменный ответ от 23 августа 2021 года.

В января и феврале 2022 года судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагала М. осуществить повторный выход по адресам проживания должника в присутствии взыскателя, однако последний не согласовал дату выхода.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по розыску должника, осуществлял выход по известным адресам возможного нахождения должника и его имущества, неоднократно предлагал взыскателю осуществить совместный выход для проверки доводов о нахождении должника по определенному адресу. Кроме того, судом указано на пропуск М. срока на обращение с административным иском по требованию о признании незаконным бездействия в течение 16 лет, которое не было конкретизировано административным истцом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае административным истцом оспаривается непринятие мер по его обращению о проведении в его присутствии осмотра помещений по известным адресам должника, непроведении за 16 лет в его присутствии описи и ареста имущества должника.

Из материалов дела следует, что как до обращения М, так и в связи с этим обращением, судебный пристав-исполнитель совершал выходы в известные адреса должника с целью установления должника и его имущества, однако, должник и его имущество установлены не были.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту и описи имущества должника по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неисполнение требований исполнительного документа за счет данного имущества не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Кроме того, положения закона не обязывают совершать выходы по адресам должника в присутствии взыскателя, как этого требовал М, совершение таких выходов судебным приставом-исполнителем без участия должника не свидетельствует о нарушении требований закона.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель неоднократно принимал меры для согласования времени совместного выхода в адреса должника с участием М, однако, последний уклонился от согласования (л.д. 30-37, 43-45).

Проверяя утверждения административного истца о бездействии органов принудительного исполнения в течении 16 лет, суд верно указал, что эти утверждения не конкретизированы. Исполнительные производства, бездействие по которым является предметом оспаривания в рамках данного административного дела, возбуждены в декабре 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административный иск рассмотрен судом исходя из его предмета и оснований в точном соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда принято по заявленным административным истцом требованиям.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что требования были предъявлены к старшему судебному приставу К, а не к судебному приставу-исполнителю Е, не свидетельствуют о нерассмотрении заявленных требований по существу, как ошибочно считает М.

Суд правильно, в соответствии с положениями части 5 статьи 41, статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение по сводному исполнительному производству N-СД.

Установив, что оспариваемое бездействие не было допущено, городской суд правильно отказал в удовлетворении административного иска ко всем административным ответчикам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям статьей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" выбор и осуществление конкретных исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе выходов в адрес должника, ареста и описи имущества, возложено законом непосредственно на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава, на бездействии которого настаивает М.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки в кассационной жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь иного исхода дела, поскольку оно рассмотрено по существу, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.