Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаблабунова В.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаблабунова В.М. к УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 13 апреля 2021 года N 711 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 марта 2026 года.
Требования обоснованы тем, что проживал на территории Российской Федерации с 2020 года, осуществлял трудовую деятельность на основании патента серии N, выданного ОВМ ГУ УМВД России по г. Москве 28 сентября 2020 года, работал в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Дважды был привлечен к административной ответственности, административные штрафы добровольно оплатил, в связи с чем оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его право на семейную жизнь, поскольку в Российской Федерации проживает его отец, гражданин Российской Федерации и является неоправданным и несоразмерным совершенному нарушению закона.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2022 года, Лаблабунов В.М. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 27 марта 2021 года, тогда как въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 16 марта 2026 года, что говорит о принятии решения административным ответчиком с нарушением норм процессуального права. Указывает, что совершенные им правонарушения не являются нарушением режима пребывания (проживания) и не могут служить основанием для принятия оспариваемого решения в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что нарушено его право на свободу передвижения, а назначенную ему за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.
Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Лаблабунов В.М. является гражданином "данные изъяты".
13 апреля 2021 года начальником УМВД России по Одинцовскому городскому округу утверждено решение о неразрешении Лаблабунову В.М. въезда в Российскую Федерацию на срок до 16 марта 2026 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения от 13 апреля 2021 года послужили вступившие в законную силу постановления от 15 марта 2021 года, от 16 марта 2021 года, которыми Лаблабунов В.М. признан виновным в совершении административных правонарушений. Постановления не обжалованы, административные правонарушения совершены в области правил въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Лаблабунов В.М. неоднократно в течение трех лет совершал административные правонарушения, что в соответствии с действующим миграционным законодательством является основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а примененное к Лаблабунову В.М. ограничение оправдано характером совершенного административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценивая поведение Лаблабунова В.М. в стране пребывания, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что постановлением от 15 марта 2021 года N N, вынесенным заместителем начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому району он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением от 16 марта 2021 года Одинцовского городского суда Московской области Лаблабунов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об администрат
