Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-32571/2022[88а-32915/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Орловой Т.Н. к администрации Пензенского района Пензенской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу Орловой Т.Н, судебная коллегия

установила:

Орлова Т.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2022 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 600 кв.м, возложить обязанность согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N.

Требования обоснованы тем, что решением комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 15 мая 2003 года N административному истцу был выделен для ведения личного подсобного хозяйства спорный земельный участок. В целях постановки земельного участка на государственный учет и регистрации права собственности на него проведены кадастровые работы и подготовлена схема расположения данного земельного участка. Обратившись к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, получен отказ. Отказ мотивирован тем, что в правила землепользования и застройки Богословского сельсовета решением комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2021 года N внесены изменения, согласно которым минимальный размер земельного участка, предоставляемого в зоне Ж-1 с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, увеличен с 1000 кв.м до 4000 кв.м. Полагает, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку не учтено, что земельный участок по "адрес" выделен административному истцу до вступления в силу вышеуказанных изменений. Схема расположения земельного участка является частью межевого плана, без которого земельный участок нельзя поставить на государственный кадастровый учет.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия администрации Пензенского района Пензенской области по отказу Орловой Т.Н. в утверждении схемы земельного участка. На администрацию Пензенского района Пензенской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Орловой Т.Н. об утверждении схемы земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2022 года в электронном виде через суд первой инстанции, поступившей 1 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, администрация Пензенского района Пензенской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, на несогласие с выводом судов о нарушении администрацией прав Орловой Т.Н. на использование земельного участка; утверждение схемы расположения земельного участка предусматривает начало процедуры по образованию нового земельного участка и никак не связан с использованием земельного участка заявителем в настоящее время. В нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у административного истца права на земельный участок, однако Орлова Т.Н. таковых требований не заявляла. Вывод суда о немотивированности отказа и неуказании в отказе администрации на конкретное основание противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрение дела в нерабочий день 4 мая 2022 года, который являлся региональным праздничным днем.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что основания для принятия решения об отказе Орловой Т.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка у администрации Пензенского района Пензенской области отсутствовали. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от 10 марта 2022 года N ни одно из оснований для отказа, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не указано, имеется только ссылка на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что решением 23-й сессии 3-го созыва комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 16 мая 2003 года гражданам "адрес", чьи дачные участки попали в охранную зону газопровода высокого давления, выделены земельные участки по "адрес", в частности, Орловой Т.Н. - земельный участок площадью 600 кв.м.

21 февраля 2022 года Орлова Т.Н. обратилась в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 600 кв.м, квартал N по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Ж-1 - "зона застройки индивидуальными жилыми домами", с целью использования для личного подсобного хозяйства.

Согласно ответу администрации Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2022 года N Орловой Т.Н. на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в утверждении схемы земельного участка по тем основаниям, что он расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Минимальный размер участка, предоставляемого в этой зоне с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 1000 кв.м, тогда как по схеме земельный участок на кадастровом плане территории площадью 600 кв.м, в связи с чем схема не может быть утверждена.

К принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Решением комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 18 ноября 2016 года N утверждены Правила землепользования и застройки территории Богословского сельсовета, в которое решением указанного Комитета 18 мая 2021 года N были внесены изменения.

В абзаце 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Правил землепользования и застройки территории Богословского сельсовета предусмотрены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для видов разрешенного в том числе и с видом разрешенного использования с кодом 2.2 "для ведения личного подсобного хозяйства": минимальная площадь земельных участков - 1000 кв.м, максимальная площадь земельных участков - 4000 кв.м.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе площадь, предоставленных в установленном законом порядке до момента утверждения настоящий правил: размеры земельных участков не подлежат установлению: минимальная площадь земельных участков - 40 кв.м, максимальная - 9000 кв.м.(абзац 2)

Проверяя обоснованность оспариваемого отказа в утверждении схемы земельного участка, суды пришли к выводу, что указанные в решении администрации основания к отказу не нашли своего подтверждения, ни одно из оснований для отказа, предусмотренных 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не указано.

Учитывая приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований являются правильными, основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы земельного участка у администрации Пензенского района Пензенской области отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в нерабочий день 4 мая 2022 года, который являлся региональным праздничным днем на территории Пензенской области, не может быть принят во внимание и сам по себе не является обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции 4 мая 2022 года для суда являлся рабочим днем и суд вправе был рассмотреть административное дело с учетом того, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, процессуальные права реализовал на свое усмотрение, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в судах, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи