Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-32577/2022[88а-32248/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области к К. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с К. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 4 590 рублей, пени в сумме 18 рублей 97 копеек; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 23 400 рублей, пени в сумме 96 рублей 72 копейки.

В обоснование административного иска указала, что в период с 19 мая 2006 года по 29 ноября 2018 года К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, однако страховые взносы не уплатила. Требование об уплате страховых взносов и пеней ею не было исполнено, вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2022 года, К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на исполнении спорной обязанности об уплате страховых взносов за 2017 год.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами, с 19 мая 2006 года по 29 ноября 2018 года К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

За расчетный период 2017 года К. следовало уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей.

В связи с неуплатой страховых взносов начислены пени, направлено требование об уплате задолженности N по состоянию на 25 января 2018 года со сроком исполнения до 14 февраля 2018 года. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка судебного участка N 10 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ от 17 августа 2021 года о взыскании с К. задолженности по обязательным платежам, который был отменен определением мирового судьи от 31 августа 2021 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением к К. Инспекция обратилась 14 февраля 2022 года.

Удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задолженность по страховым взносам своевременно не уплачена, порядок взыскания обязательных платежей соблюден. Применив положения статей 48, 69, 70, 75, главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о взыскании страховых взносов и пеней в заявленном Инспекцией размере.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций сделанными без выяснения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги, сборы, страховые взносы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная обязанность прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора (подпункт 1 пункта 3, пункт 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение прекращения спорной обязанности по уплате страховых взносов К. представила копии четырех квитанций от 27 февраля и 16 июня 2017 года (л.д. 31-32) на уплату страховых взносов за 1 и 2 кварталы 2017 года.

Отклоняя доводы К. о прекращении обязанности по уплате страховых взносов исполнением, судебные инстанции сослались на указание в данных квитанциях иного КБК, в связи с чем денежные средства зачислены не на КБК, предназначенный для оплаты страховых взносов за предпринимательскую деятельность, а на КБК N. При этом судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы К. о том, что неправильное указание КБК не повлекло неперечисление обязательных платежей в бюджет.

Выводы судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате обязательного платежа считается исполненной, в частности, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 3 пункта 3).

Данная обязанность не признается исполненной в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Неверное указание КБК к числу таких случаев не относится. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном толковании закона.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 7).

В данном случае судами не проверено, повлекла ли ошибка в оформлении платежных документов на перечисление обязательных платежей их неперечисление в бюджет, судьба данных платежей судами не выяснялась.

Кроме того, указания суда апелляционной инстанции о том, что платежи зачислены на КБК N, носят произвольный характер, они сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, содержащих сведения о зачислениях и иных расчетах по данному обязательному платежу, и без надлежащего исследования четырех платежных документов, в которых указаны разные КБК, в том числе КБК доходов, главным администратором которых является ФНС России.

Невыполнение судами процессуальных требований о полном и всестороннем установлении обстоятельств дела (статьи 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) могло привести к его неправильному разрешению, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.