Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-32582/2022[88а-32914/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молинова В.П. на решение Дзержинского городского суда города Нижнего Новогорода от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Молинова В.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области), федеральному казённому учреждению исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области), начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Спиридонову С.В, федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Молинов В.П, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с административных ответчиков компенсацию за необеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что Молинов В.П. отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, привлекался к работам в швейном цехе, где отсутствовало отопление и система вентиляции, что привело к обострению имевшегося у него заболевания - бронхита. В медицинской части исправительного учреждения медицинская помощь ему не оказывалась. Бездействие сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, допущенное при организации лечения и прохождения им медико-социальной экспертизы в целях установления инвалидности, вызвали необходимость проведения в экстренном порядке двух операций по удалению паховых грыж. Кроме того, незаконно привлекали к тяжёлым работам в период действия ограничений, введённых на территории Российской Федерации в связи с новой короновирусной инфекцией.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года, административные исковые требования Молинова В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной почтой через суд первой инстанции 18 октября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2022 года, Молинов В.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, выражая несогласие с оценкой его доводов и представленных доказательств судами нижестоящих инстанций. Полагает, что при рассмотрении дела судами не были учтены положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений требований к условиям содержания Молинова В.П. в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области не установлено.

Судебная коллегия указанные выводы судов нижестоящих находит правомерными.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В статьях 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами. Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 и действовавших в спорный период лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205.

Согласно частям 1, 3 статьи 26 Федерального закона N 323-ФЗ лица, задержанные, заключённые под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, в части отсутствия отопления и вентиляции в помещении швейного цеха и ненадлежащего оказания медицинской помощи, не нашли своё подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций в основу своих решений положили, в том числе доказательства, представленные должностными лицами административных ответчиков, подтверждённые первичными документами.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций не было установлено фактов отказа в оказании Молинову В.П. медицинской помощи или в предоставлении необходимых лекарственных препаратов.

Из представленной выписки из амбулаторной карты Молинова В.П. следует, что он в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с имевшимися у него заболеваниями и получал необходимое лечение, в том числе в условиях стационара и в государственном лечебном учреждении.

21 марта 2021 года (до предъявления настоящего административного иска) Молинову В.П. была установлена инвалидность "данные изъяты".

Данных, свидетельствующих о том, что административному истцу администрация исправительного учреждения чинила препятствия в направлении на медико-социальную экспертизу для освидетельствования на предмет установления инвалидности, также не устанвлено.

Представленный административным истцом ответ федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 февраля 2011 года разъясняет порядок проведения медико-социальной экспертизы и не содержит фактов, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) сотрудников исправительного учреждения или медицинской части.

В ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения и факт привлечения Молинова В.П. к тяжёлым работам в период действия ограничений, введённых на территории Российской Федерации в связи с новой короновирусной инфекцией.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

По настоящему административному делу названные выше условия для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца допущенным, по его мнению, бездействием со стороны административных ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска. Характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, определен правильно, собранные по делу доказательств оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не учли положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" не свидетельствует об ошибочности принятых судебных постановлений, а поэтому не может быть основанием для их отмены.

Кассационная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молинова В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи