Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8а-32603/2022[88а-32256/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к начальнику отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г., судебному приставу-исполнителю Е. о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года названный административный иск удовлетворен частично.

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2022 года определение городского суда изменено, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 3 500 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2022 года, Общество просит изменить состоявшиеся судебные постановления, взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. По мнению заявителя, размер взыскиваемых расходов уменьшен судом необоснованно, не соответствует стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами; при этом почтовые расходы были понесены в большей сумме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Удовлетворяя заявление частично, судья городского суда оценил представленные доказательства: договор поручения от 20 августа 2021 года, заключенный между Обществом и Н, расходный кассовый ордер от 20 августа 2021 года, акт выполненных работ от 18 октября 2021 года; с учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований снизил суммы расходов, подлежащих взысканию, до 500 рублей.

Изменяя определение городского суда в части суммы расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции, принял во внимание объем работы (подготовка административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), сложность дела и, исходя из принципа разумности, определилсумму расходов, подлежащих взысканию, в 3 500 рублей, в том числе 3 000 рублей - за составление административного искового заявления и 500 рублей - за составление заявления от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов. При этом судом установлено, что иные услуги по настоящему делу Обществу не были оказаны.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об объеме юридической помощи и размере судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется.

Уменьшение судом подлежащей взысканию суммы судебных издержек в данном случае не является произвольным; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, приведены в апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правилам распределения судебных расходов и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки на стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о разумности взысканных расходов. Приведенные в кассационной жалобе расценки на услуги адвокатов носят ориентировочный характер, в данном же случае разумность расходов определена исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, Н. не является адвокатом, в деле не имеется данных о наличии у него высшего юридического образования, позволяющего оказать квалифицированную юридическую помощь.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что административный истец понес почтовые расходы в большей сумме, чем взысканная, не имеют отношения к предмету разрешенного судом заявления о взыскании судебных расходов на юридическую помощь.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов