Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-32935/2022[88а-32921/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонюка А.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Антонюка А.В. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Антонюк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение администрации Дмитровского городского округа Московской области от 14 мая 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности; возложить обязанность предоставить государственную услугу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 апреля 2021 года административный истец обратился в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земельных участков на основании представленной им схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Решением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 14 мая 2021 года Антонюку А.В. отказано в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Основанием к отказу явилось то, что схема расположения испрашиваемого земельного участка разработана с нарушением требований, установленных статьёй 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также возможное нарушение прав третьих лиц.

По мнению административного истца, оспариваемый отказ является незаконным, поскольку изломанность границ образуемого земельного участка обусловлена существующими естественными и искусственными рубежами; для решения вопроса о перераспределении земельных участков не требуется согласия третьих лиц; заключение министерства имущественных отношений Московской области от 13 апреля 2021 года N, на которое ссылается административный ответчик, принято до обращения Антонюка А.В. за получением государственной услуги.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Антонюка А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2022 года через Дмитровский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2022 года, Антонюк А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства. Указывает, что суд, сославшись на изломанность границ испрашиваемого земельного участка, не указал каких-либо негативных последствий, которые могут наступить в результате образования такого участка; обстоятельства, препятствующие формированию испрашиваемого участка в указанных в схеме границах, а также доказательства нарушениях прав других лиц, отсутствуют. Расположение испрашиваемого земельного участка в радиусе 100 м от водозаборного устройства также не препятствует перераспределению участков с учётом существующей застройки индивидуальными жилыми домами и отсутствия ограничений по санитарной зоне.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Антонюку А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1737 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

22 апреля 2021 года Антонюк А.В. обратился в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земельных участков на основании представленной им схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 14 мая 2021 года Антонюку А.В. отказано в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Решение обосновано тем, что схема расположения испрашиваемого земельного участка разработана с нарушением требований, установленных статьёй 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на возможное нарушение прав третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого частично согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение администрации Дмитровского городского округа Московской области от 14 мая 2022 года принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству, поскольку представленная административным истцом схема расположения земельного участка не соответствует пункту 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, влечёт изломанность границ испрашиваемого земельного участка и не приведет к рациональному его использованию. При этом суд апелляционной инстанции счёл необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав третьих лиц в результате образования испрашиваемого земельного участка, поскольку они не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка.

На основании пункта 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый административным истцом земельный участок согласно схеме его расположения на кадастровом плане территории имеет изломанность границ, обусловленную присоединением части свободных земель перед смежным земельным участком, что свидетельствует о нерациональном использовании земель.

Данное обстоятельство правомерно признано судами нижестоящих инстанций препятствующим утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и оказанию государственной услуги по перераспределению земельных участков в соответствии пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства, связанные с расположением испрашиваемого земельного участка в радиусе 100 м от водозаборного устройства не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку на это не было указано в оспариваемом решении органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Антонюк А.В. надлежащим образом извещался Московским областным судом о времени и месте судебного разбирательства регистрируемым почтовым отправлением (л.д. 117, 121), которое не было получено и возвратилось в суд (л.д. 123). Кроме того, в связи с возращением в суд неполученной им почтовой корреспонденции Антонюк А.В. 25 июля 2022 года был дополнительно извещён о судебном заседании суда апелляционной инстанции телефонограммой (л.д. 128), однако реализовал процессуальные права на свое усмотрение.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и выражению несогласия с проведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонюка А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи