Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-33569/2022[88а-33074/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению управления ЖКХ Липецкой области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам (далее МО по ВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

управление ЖКХ Липецкой области обратилось в суд с административным иском, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 31 января 2022 года по исполнительному производству N-ИП от 9 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Советского районного суда города Липецка от 13 октября 2021 года на управление ЖКХ Липецкой области возложена обязанность предоставить Телипайло У.Д. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. 9 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство, а постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 31 января 2022 года в рамках исполнительного производства с управления ЖКХ Липецкой области за неисполнение требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Однако, во исполнение решения суда областным бюджетным учреждением " "данные изъяты"" в 2022 году объявлялись электронные аукционы с целью закупки квартиры по месту постановки на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением взыскателя, а также на право заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) которые будут созданы в будущем, основная часть аукционов признана несостоявшимися по причине отсутствия предложений. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что административный истец не уклоняется от исполнения возложенных на него судебным актом обязанностей, в связи с чем отсутствует вина должника в неисполнении решения суда. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении решения суда, поскольку им предпринимались и предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, административный истец просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Снижен размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. по исполнительному производству N, подлежащего взысканию с управления ЖКХ Липецкой области на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной почтой 24 октября 2022 года почтой через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В, УФССП России по Липецкой области просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств, неправильным применением норм материального права. Указывают на то, что судами не учтено, что исполнение решения суда возможно было начать до возбуждения исполнительного производства; доказательства отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа и основания для снижения суммы исполнительского сбора, отсутствуют; проведение процедуры закупки жилого помещения способом электронного аукциона произведено через значительный промежуток времени; потребность в денежных средствах и жилом помещении должнику была заблаговременно известна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года заочным решением Советского районного суда города Липецка от 13 октября 2021 года на управление ЖКХ Липецкой области возложена обязанность предоставить Телипайло У.Д. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Липецка, начальником отделения - старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 9 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Управлению ЖКХ Липецкой области предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена управлением ЖКХ Липецкой области 15 декабря 2022 года.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 31 января 2022 года с управления ЖКХ Липецкой области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил. Вместе с тем административным истцом приведены обстоятельства, принятия административным ответчиком определенных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, что и явилось основанием для уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Заказчиком ОБУ " "данные изъяты"" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронной площадки "РТС-тендер" в 2022 году размещались извещения о проведении электронных аукционов на приобретение жилых помещений либо строительство жилого помещения в будущем, которые признаны несостоявшимся.

21 января 2022 года начальником правового отдела директору ОБУ " "данные изъяты"" была представлена служебная записка о необходимости организации закупки жилых помещений согласно списку в количестве 449 закупочных процедур.

Согласно приказу врио директора "данные изъяты"" от 25 марта 2022 года N указано провести запросы котировок в электронной форме на приобретение жилых помещений, в том числе для взыскателя по исполнительному производству.

Судом первой инстанции исследован вопрос о конкретных мероприятиях, которые совершены должником по исполнительному производству в целях исполнения судебного акта и установлено, что необходимые меры принимались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и снижении размера исполнительского сбора, в связи с длительным неисполнением судебного акта, исполнительное производство не окончено. Длительность неисполнения решения суда, в том числе обусловлена отсутствием жилых помещений в г. Липецке, проведением определенных процедур при предоставлении жилых помещений.

Кроме того следует отметить, что в материалах дела имеются возражения управления ЖКХ Липецкой области на апелляционную жалобу, в которых управление согласно с решением суда, которым сумма исполнительского сбора снижена и просит его оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи