Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11110/2022[88-19488/2022]

N 88-19488/2022

N 2-2474/2021

г. Саратов 5 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратился в суд с иском к Фирсову В.А, Фирсовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г.о. Клина и г.о. Солнечногорска с 1 января 2019 г. Ответчики зарегистрированы в жилом доме по адресу: "адрес" на них возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. С учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 N 690/34, задолженность ответчика Фирсова В.А. по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11 февраля 2019 г. по 23 ноября 2020 г. составляет 10 328 руб. 78 коп. За период с 24 ноября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. солидарная задолженность Фирсова В.А. и Фирсовой Н.В. составляет 2 977 руб. 25 коп.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также неустойку за просрочку оплаты за период с 11 февраля 2019 г. по 11 мая 2021 г, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Фирсова В.А. в пользу ООО "Экопромсервнс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11 февраля 2019 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 10 328 руб. 78 коп, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 595 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб.

С Фирсова В.А, Фирсовой Н.В. в пользу ООО "Экопромсервнс" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 24 ноября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 2977 руб. 25 коп, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 24 ноября 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 25 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирсов В.А, Фирсова Н.В. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Экопромсервнс" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Атексинской зоне (Клинский и Солнечногорский округа).

Типовая форма договора с региональным оператором была размещена на сайте ООО "Экопромсервнс" и в газете "Наши Люди" (выпуск от 15 октября 2018 г. N 193).

Фирсов В.А. с 2011 г. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Совместно с ответчиком с 24 ноября 2020 г. в указанном доме зарегистрирована его мать - Фирсова Н.В.

Фирсову В.А. по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11 февраля 2019 г. по 23 ноября 2020 г. начислено 10 328 руб. 78 коп.

Фирсову В.А. и Фирсовой Н.В. по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 24 ноября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. начислено 2 977 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 310, 210, 421 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, с учетом разъяснений постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. N 641", исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на них обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца указанной задолженности за спорный период, а также пени..

Довод ответчиков о том, что договор на оказание услуги по обращению с ТКО с ООО "Экопромсервис" ими не заключался судом первой инстанции несостоятельными, поскольку договор считается заключённым на основании типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Довод ответчиков о заключении договора купли-продажи спецконтейнера и договора N 101 от 29 декабря 2018 г. с ИП Пашайкиным Г.В, в соответствии с которым исполнитель оказывает Фирсову В.А. услуги по сбору и транспортированию отходов судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку обязанность собственников ТКО заключить договор именно с региональным оператором установлена действующим законодательством, а именно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления". Кроме того представленный ответчиками договор распространяется на отхода 1 -5 класса опасности, не относящиеся к ТКО (п.1.1 договора).

Довод ответчиков о том, что твердые коммунальные отходы у них не образуются, также судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

С учетом положений ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, а также наличия в спорном периоде задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова