Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11777/2022[88-16987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным брачный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа, разделить в равных долях приобретенные в период брака квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и автомобиль Фольксваген Тигуан, взыскав с ФИО2 в ее пользу компенсацию за проданный автомобиль в размере 882 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании 1/2 доли денежных средств, полученных ФИО1 от продажи совместно нажитой в период брака сторон квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 3 050 000 руб, указав на продажу ФИО1 указанной квартиры за 6 100 000 руб. и расходование данных денежных средств не на нужды семьи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

За сторонами признано право собственности на данный объект недвижимости в равных долях.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за реализованное транспортное средство в размере 882 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за реализованную квартиру по адресу: "адрес", в размере 3 050 000 руб.

Произведен взаимозачет требований, в результате которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 168 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят с ДД.ММ.ГГГГ в браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги на имя ФИО1 приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 5 650 000 руб. за счет собственных средств в размере 2 850 000 руб. и кредитных средств, предоставленных АО "Сбербанк России" в размере 2 800 000 руб.

ФИО1, возражая относительно встречных исковых требований, ссылалась на приобретение спорной квартиры на денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ее матери ФИО7 Долговые обязательства по возврату денежных средств были ею исполнены после продажи данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 за 6 100 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО1, и с учетом продажи последней данной квартиры третьим лицам, расходования полученных денежных средств не на нужды семьи, пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры в размере 3 050 000 руб.

С данными выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на исполнение общего обязательства - возврата долга ФИО7 за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Однако суды первой и апелляционной инстанции установили, что на приобретение указанной квартиры были использованы совместные денежные средства супругов в размере 2 850 000 руб. и кредитные средства в размере 2 800 000 руб. Суды пришли к выводу о недоказанности использования заемных денежных средств ФИО7 при покупке данного жилого помещения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судов обеих инстанций не дает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделён.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи