Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11798/2022[88-18872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" Бондаренко Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабошко Р.И. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором просил суд признать недействительным односторонний акт от 1 февраля 2021 г, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 221 340 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт о передаче квартиры по договору от 4 февраля 2021г.

С АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Бабошко Р.И. взыскана неустойка за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 155 465 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 30 000 руб.

С АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере 4309, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2017 г. между Бабошко Р.И. и АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан передать участнику жилое помещение, расположенное в блокированном жилом доме, в срок не позднее 31 декабря 2019 г.

Денежная сумма в размере 5 450 000 руб. по договору истцом оплачена.

4 февраля 2021 г. ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи объекта от 1 февраля 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что застройщик в конце 2020 г. направил ему уведомление об окончании строительства, истец явился на осмотр в декабре 2020 г, но от подписания акта отказался, сославшись на недостатки объекта.

С целью правильного разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Из заключения ООО "Экспертно-правовой центр" следует, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства недостатки по адресу: "адрес", номер блокированного дома N1, условный номер квартиры 4, частично присутствуют. Часть дефектов устранена. Перечень выявленных и устраненных дефектов приведен в таблице N2 настоящего заключения. Выявленные дефекты являются нарушением условий договора долевого участия в строительстве и строительных норм и правил, действие которых распространяется на качество те работы по которым выявлены дефекты. Классификация выявленных и отраженных в заключении недостатков приведена в таблице N3 настоящего заключения. Все выявленные дефекты являются значительным (существенными). Большинство из них устранимо, кроме неполной обработки антисептирующими составами и трещин в мауэрлате. Дефекты зафиксированные при обследовании объекта находятся чердаке и являются дефектами кровли дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 330, 1101 ГК РФ, статей 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бобошко Р.И.

Удовлетворяя требования Бобошко Р.И. о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 1 февраля 2021 г. и взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для составления ответчиком одностороннего акта применительно к части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поскольку истец воспользовалась своим правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания двухстороннего передаточного акта в связи с наличием данных недостатков, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен до 30 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Факты наличия в объекте долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве от 30 января 2017 г, недостатков (дефектов) судами установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным и взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: