Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-12137/2022[88-19476/2022]

N 88-19476/2022

N 2-4332/2016

г. Саратов 5 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 марта 2022 г. по заявлению Бондаренко Вячеслава Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 3 августа 2016 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 3 августа 2016 г. исковые требования Бондаренко Н.А. удовлетворены.

Бондаренко В.В. лишен родительских прав в отношении дочери Бондаренко Д.В, 5 июня 2004 г. рождения.

С Бондаренко В.В. в пользу Бондаренко Н.А. взыскана задолженность по алиментам на дочь по состоянию на 18 мая 2016 г. в размере 582 728 руб.98 коп.

19 марта 2021 г. Бондаренко В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такового.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 марта 2022 г, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 3 августа 2016 г.

В кассационной жалобе Бондаренко Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Бондаренко В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Из материалов исполнительного производства N 78140/20/64041-ИП в отношении должника Бондаренко В.В, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что он сообщил судебному приставу о лишении его родительских прав, о чем узнал в 2020 г.

Бондаренко В.В. в обоснование довода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ссылался, в том числе на осуществление трудовой деятельности в Москве в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г, многократное нахождение на стационарном лечении в период с 2016 по 2020 г.г, предпринимаемые им меры по установлению порядка общения с ребенком, наличие инвалидности, установленной 12 февраля 2021 г, нетрудоспособность в период с 4 по 18 марта 2021 г. с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Бондаренко В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у Бондаренко В.В. уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку на момент рассмотрения дела по существу отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решения была направлена ответчику с нарушением предусмотренного законом срока.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Установив наличие у Бондаренко В.В. уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, учитывая, что он не мог реализовать право на подачу данного заявления ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора по существу, направления копии заочного решения с нарушением установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении указанного срока.

Доводы кассационной жалобы данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки нижестоящей инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом нижестоящей инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова