Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12289/2022[88-18874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Анны Геннадиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации городского округа "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом, по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Орловой А.Г. - Цукановой И.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова А.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Орловой Е.С, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области, просила сохранить жилой дом площадью 236, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии; признать за несовершеннолетней Орловой Е.С. право собственности на 1/4 доли данного жилого дома; признать за Орловой А.Г. право собственности на 3/4 доли данного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 декабря 2015 г. она приобрела в собственность на имя несовершеннолетней дочери Орловой Е.С, 7 ноября 2015 г.рождения земельный участок и TOC \o "1-5" \h \z жилой дом по адресу: "адрес" по договору купли-продажи. В период с 2015 по 2020 г. в целях улучшения жилищно-бытовых условий истица произвела реконструкцию жилого дома, результатом которой стало увеличение этажности и жилой площади. Истец обратилась в администрацию г.о. Подольск за выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Жилой дом с кадастровым номером 50:55:0031054:81 площадью 236, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии.

За Орловой Е.С. признано право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома.

За Орловой А.Г. признано право собственности на 3/4 доли спорного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией городского округа Подольск Московской области подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2015 г, Орлова А.Г, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Орловой Е.С, 7 ноября 2015 г. рождения, приобрела на имя несовершеннолетней земельный участок с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 50:55:0031056:10, площадью 719 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 50:55:0031054:81 площадью 56, 6 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Осенняя, д. 20.

В период с 2015 г. по 2020 г. истица в целях улучшения жилищно-бытовых условий произвела реконструкцию жилого дома, результатом которой стало увеличение этажности, жилая площадь с 56, 6 кв.м. увеличилась до 236, 4 кв.м.

Истец обратилась в администрацию г.о. Подольск за выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома.

Согласно заключению внесудебной строительно-технической экспертизы ИП Хабаровой Г.Ю. от 25 сентября 2021 г, установлено, что все помещения спорного жилого помещения являются сквозными (есть возможность прохода из одной комнаты в другую), отсутствуют места общего пользования, отсутствует капитальная стена, разделяющая дом на две части, что подтверждает, что данная исследуемая постройка является индивидуальным жилым домом для проживания одной семьи. Произведенные работы являются реконструкцией здания. При возведении индивидуального жилого дома не нарушены права смежных землепользователей, минимальные расстояния в 3 м соблюдены.Вышеуказанный объект недвижимости соответствует нормам градостроительного кодекса, а именно не превышает 3-х надземных этажей (этажность жилого дома составляет 1 подземный этаж, 3 надземных этажа), не превышает площади 1500 кв. м, (площадь исследуемой постройки 236, 4 кв.м.), соответствует пожарно-техническим нормам, расстояние от исследуемого объекта до ближайшего объекта капитального строительства составляет более 6 м, санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным строениям и сооружениям. Исследуемый объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) расположен в границах земельного участка кадастровым номером 50:55:0031056:10.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности наличия соглашения о создании общей собственности на спорный объект недвижимости с его собственником, а также размера средств истца, вложенных в его создание, приняв во внимание, что реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ее несовершеннолетней дочери. Споров по размещению реконструированного жилого дома с собственниками соседних земельных участков не имеется, возведенный дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Анализ приведенных в судебных постановлениях положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае отчуждение жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней, не произведено, право собственности на долю жилого дома признано за Орловой А.Г. в порядке реконструкции жилого дома за счет средств истца, что сторонами не оспорено, определенная судом доля (1/4) несовершеннолетней в спорном жилом помещении не меньше площади приобретенного на ее имя жилого помещения; истец не распоряжалась имуществом, принадлежащем несовершеннолетней, а произвела улучшение жилищно-бытовых условий дочери за свой счет, сведения о нарушении прав и интересов несовершеннолетней в результате признания за истцом право собственности на 3/4 доли жилого дома отсутствуют.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав ответчика - администрации городского округа Подольск Московской области признанием за истцом права собственности на долю в спорном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: