Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А56-4145/2006 Дополнительным постановлением суда с ООО в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины по апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя - в пользу Компании, поскольку отнесение госпошлины на Общество как на лицо, против которого в итоге принято решение, соответствует нормам АПК РФ, а сумма взысканных в пользу Компании расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами и отвечает принципу разумности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А56-4145/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русские круизы" Мясниковой А.В. (доверенность от 18.07.2006),

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские круизы" на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-4145/2006 (судьи Копылова Л.С., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Компания "Пфайзер Интернэшнл ЭлЭлСи" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские круизы" (далее - Общество) 235 976 руб. 20 коп. задолженности по договору от 11.07.2005 N 44/05 КК, и 4 345 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 (судья Капелькина Л.М.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права. С учетом уменьшения истцом размера взыскиваемых процентов апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Компании 235 976 руб. 20 коп. за неоказанные услуги, 3682 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6189 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Поскольку при принятии резолютивной части постановления не был решен вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции назначил на 23.05.2006 судебное заседание для решения этого вопроса.

В судебном заседании Компанией заявлено ходатайство о взыскании с Общества 93 700 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела и 15 475 руб. 40 коп. транспортных расходов (проезд в суд из г. Москвы и обратно).

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как судебный акт принят не в пользу указанного лица, а при подаче апелляционной жалобы им государственная пошлина уплачена не была. С Общества с пользу Компании с учетом разумности и подтвержденности взыскано 26 480 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании транспортных расходов отказано, поскольку не представлено доказательств соблюдения порядка расчетов, предусмотренного договором о правовом обслуживании, заключенным между Компанией и адвокатским бюро "Адвокатская фирма "ЮСТИНА".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить дополнительное постановление от 06.06.2006 в полном объеме и возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на Компанию, поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена и решение суда первой инстанции отменено. По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления Компании о взыскании судебных издержек после принятого и вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда невозможно, поскольку статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность вынесения дополнительного решения лишь до вступления решения суда в законную силу. Общество также считает, что размер взысканных судом издержек не отвечает принципу разумности, а о взыскании таких издержек Компания при рассмотрении дела по существу не заявляла.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. При этом Компания не согласна с возложением на нее государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества, поскольку апелляционный суд не принял решения в пользу Общества. Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов после вступления постановления апелляционного суда в законную силу, по мнению Компании, не противоречит нормам процессуального права и прямо предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" от 19.06.1997 N 11, а также пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и распределяя по собственной инициативе государственную пошлину по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 178, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, а также доказанностью понесенных Компанией судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 названного Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Названная норма закона подлежит применению и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а указанное в ней ограничение моментом вступления решения суда в законную силу в этом случае не является препятствием. Иное толкование закона лишало бы суд возможности, а участвующих в деле лиц права распределения судебных расходов в зависимости от принятого решения, в то время как статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивные предписания по вопросу распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами при отсутствии между ними соглашения о таком распределении. Глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая правила рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, и в частности, статья 266 Кодекса, не исключают возможность вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" от 19.06.1997 N 11 разъяснил право арбитражного суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление.

Отнесение государственной пошлины по апелляционной жалобе на Общество как на лицо, против которого в итоге принято решение, соответствует правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности. Апелляционный суд подробно проанализировал положения заключенного между Компанией и адвокатским бюро "Адвокатская фирма "ЮСТИНА" договора о правовом обслуживании, а также отчета исполнителя о затраченном времени при оказании правовых услуг, и отверг предъявленные ко взыскании 67219 руб. 58 коп. Не согласился суд и с оплатой транспортных расходов представителя Компании с учетом не представления суду доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка расчетов.

То обстоятельство, что ходатайство о взыскании судебных издержек поступило от Компании после рассмотрения дела по существу, не является препятствием для его рассмотрения исходя из судебной арбитражной практики, на что указано в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены дополнительного постановления апелляционного суда.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина остается на Обществе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-4145/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские круизы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова