Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12533/2022[88-32972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Захарян М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. обратился в суд с иском к Захарян М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N10-054135 от 6 августа 2013 года, в том числе, 27 439 рублей 83 копеек основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года, 1 730 рублей 68 копеек неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2015 года, 71 100 рублей 73 копеек неоплаченных процентов за период с 27 августа 2015 года по 23 апреля 2021 года, 20 000 рублей неустойки за период с 27 августа 2015 года по 23 апреля 2021 года, а также просил взыскать проценты по ставке 45, 80% годовых на сумму основного долга в размере 27 439 рублей 83 копеек за период с 24 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 27 439 рублей 83 копеек за период с 24 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 августа 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 августа 2021 года отменено с вынесением нового постановления, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам в совокупности, не установлены юридически значимые обстоятельства, на которые указывал истец, что в совокупности привело к принятию неправильного решения по существу требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 6 августа 2013 года Захарян М.А. обратилась к акционерному коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) с заявлением-офертой N10-054135 о предоставлении кредита на сумму 115 840 рублей под 45, 8% годовых, сроком до 6 августа 2018 года.

ИП Козлов О.И, ссылаясь на то, что в ходе совершения ряда сделок цессии к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору N10-054135 от 6 августа 2013 года к Захарян М.А, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполнена, признал иск подлежащим удовлетворению.

С данной позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств фактического перечисления Банком денежных средств ответчику.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, при обращении с иском, ИП Козлов О.И. представил имеющиеся у него доказательства, подтверждающие права требования к Захарян М.А. задолженности по кредитному договору N10-054135 от 6 августа 2013 года.

Кроме того, истцом суду было заявлено ходатайство об истребовании у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету Захарян М.А. по указанному кредитному договору, мотивированное непредставлением Банком данных сведений в добровольном порядке.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске по мотиву формальной недоказанности перечисления ответчику кредитных средств, суд апелляционной инстанции указал, что им предприняты необходимые и достаточные меры для получения доказательств данного факта путем направления запросов в адрес конкурсного управляющего Банка, ответы на которые не получены.

Между тем, неполучение ответов на запросы от третьего лица само по себе не свидетельствует об основаниях для вывода о наличии либо отсутствии какого-либо факта.

Поскольку установление того обстоятельства - перечислялись или нет в качестве кредита ответчику денежные средства от Банка имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суду, при недостаточности имеющихся в деле доказательств для категорического вывода о данном обстоятельстве, следовало вынести соответствующий вопрос на обсуждение участников процесса, предложив истцу представить дополнительные доказательства, и разъяснив правовые последствия их непредставления.

При обращении с иском ИП Козлов О.И. представил документы, по которым, согласно его позиции, у него возникло соответствующее право требования, а именно, договоры цессии. Таким образом, без надлежащего исследования оснований перехода права, а при наличии сомнений в данных основаниях - без уточнения позиции лица, передавшего истцу данное право, вывод об отсутствии указанного права является преждевременным.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, поскольку влияют на установление самого факта возникновения задолженности, а также перехода к ИП Козлову О.И. права ее требования от ИП Инюшина К.А, однако, судом по настоящему делу не установлены, ввиду чего выводы по ним в постановлении суда апелляционной инстанции не могут признаваться обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.