Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-12611/2022[88-19246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю СНТ "Химик-2" ФИО2 о признании незаконными действий председателя СНТ "Химик-2" и обязании устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Финогиной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финогина Л.В. обратилась в суд к председателю СНТ "Химик-2" Кузьмичевой Т.Н. и с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия председателя СНТ "Химик-2" Кузьмичёвой Т.Н. по не включению в повестку дня заочного общего собрания СНТ "Химик-2" 16-22 августа 2021 г. вопроса об утверждении повестки дня собрания;

признать незаконными действия председателя СНТ "Химик-2" Кузьмичёвой Т.Н. по проведению заочного общего собрания СНТ "Химик-2" 16-22 августа 2021 г. без включения в бюллетени для голосования и повестку дня собрания вопроса об утверждении повестки дня собрания.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

28 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Финогиной Л.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Химик-2" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства.

Финогина Л.В. является членом СНТ "Химик-2" и собственником земельного участка N 24, расположенного в указанном СНТ.

3 августа 2021 г. Финогина Л.В. узнала о планировании проведения заочного общего собрания СНТ "Химик- 2" в период с 16-22 августа 2021 г.

7 августа 2021 г. Финогина Л.В. подала в правление СНТ "Химик-2" заявление о включении в повестку дня заочного общего собрания СНТ "Химик-2" 16-22 августа 2021 г. и в бюллетени для голосования следующих вопросов:

подача заявления в администрацию Чеховского района и сельского поселения Стремиловское о присоединении территории СНТ к территории деревни Репниково и включении СНТ состав данной деревни;

восстановление инфраструктуры СНТ "Химик-2" нарушенной владельцами участков N 47, 58 и 59 (отрезанной водопроводной трубы подводящей воду к участку Финогиной Л.В. N 46) вынесении им предписания;

отчет ревизионной комиссии;

утверждение бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 г.г.;

пересмотр Устава СНТ, утвержденного на собрании СНТ 16-26 августа 2020 г. (несоответствие его Уставу СНТ переданного на государственную регистрацию в налоговую);

рассмотрение результатов передачи МОЭСКу ("Россети") энергохозяйства СНТ.

Заявление было получено председателем СНТ "Химик-2" Кузьмичёвой Т.Н. 7 августа 2021 г.

В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания членов СНТ "Химик-2" с повесткой дня, которым доведена до членов товарищества посредством размещения объявлений на информационных щитах на территории СНТ.

В период с 16-22 августа 2021 г. проведено заочное общее собрание СНТ "Химик- 2", решения которого оформлены протоколом от 26 августа 2020 г.

Указанные истцом вопросы не были включены в повестку дня заочного общего собрания СНТ "Химик- 2" 16-22 августа 2021 г. и в бюллетени для голосования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что председатель СНТ до проведения заочного общего собрания обязана была провести заседание правления СНТ по включению в повестку дня вопроса об утверждении повести дня и предоставления членам СНТ возможности внесения в повестку дня дополнительных вопросов, предоставлением в бюллетенях для голосования дополнительных строк.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.5, 17, 19 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие перечня указанных дополнительных вопросов, подлежащих рассмотрению на заочном общем собрании членов товарищества в период с 16 по 22 августа 2021 г. не свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении прав и законных интересов истца.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение вопросов в повестку дня заочного общего собрания СНТ "Химик- 2" к компетенции председателя СНТ не относится. Созыв общего собрания товарищества относится к полномочиям правления. Согласно ч. ч. 13, 15 ст. 17 ФЗ от 29 июля 2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 18 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) к полномочиям правления товарищества относится, в том числе, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

7 августа 2021 г. Финогина Л.В. подала в правление СНТ "Химик-2" заявление о включении в повестку дня заочного общего собрания СНТ "Химик-2" 16-22 августа 2021 г. и в бюллетени для голосования дополнительных вопросов, при этом в указанном заявлении отсутствует просьба о включении в повестку дня вопроса об утверждении данной повестки.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова