Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13008/2022[88-20270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе третьего лица ЖСК "Заря"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Айказуни Э.С. обратился в суд с иском к ответчикам Фоминой Т.В, Фомину Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что причиной залива, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 31 января 2021 г. явилось проведение ответчиками ремонта в вышерасположенной квартире и поломки ими водопроводной трубы горячего водоснабжения в результате механического на него воздействия.

Просил взыскать с ответчиков солидарно восстановительный ремонт квартиры в размере 403 000 руб, расходы по оценке ущерба - 14 900 руб, по оплате госпошлины - 7 230 руб, услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Фомина Д.Д, Фоминой Т.В. в пользу Айказуни Э.С. взыскан материальный ущерб в размере 328 045 руб, расходы по оценке - 12 128, 60 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 885, 22 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, по 1/2 доле с каждого.

В удовлетворении требовании в большем объеме и в солидарном порядке - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Третьи лицом ЖСК "Заря" подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебное постановление как незаконное.

В письменных возражениях Фомина Т.В, Фомин Д.Д. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Айказуни Э.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" 16 апреля 2019 г.

Собственниками вышерасположенной квартиры N 31 по тому же адресу являются ответчики Фомин Т.В. и Фомин Д.Д, в 1/2 доле каждый с 21 мая 2012г.

ЖСК "Заря" осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома.

31 января 2021 г. произошел залив квартиры истца N27.

Согласно акту, составленному 31 января 2021 г. ЖСК "Заря" установлено, что 31 января 2021 г. в квартире N 31 произошел отлом вводного крана горячего водоснабжения в квартиру, с последующим проливом нижестоящих квартир. Причиной указано: нарушение норм технической эксплуатации, т.к. в момент происшествия в квартире производились ремонтные работы с применением перфоратора по несанкционированному сносу стены между ванной комнатой и туалетом. Работы с применением перфоратора производились в выходной день-воскресенье.

В качестве замечаний к акту ответчиками указано: в квартире N 31 ремонтные работы производились на противоположной стене по отношению к вводу горячей воды, разрешение на перепланировку находится на согласовании в администрации.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ГК "Эксперт" следует, что на отводе от стояка ГВС выявлены отложения свойственные коррозийным процессам, которые привели к сокращению толщины стенки резьбового соединения отвода стояка, Такое понижение предела прочности резьбового соединения узла при дополнительных нагрузках - возможно возникших при проведении работ по демонтажу стены между помещением туалета и ванной комнаты в квартире N 31, привели к его разрушению. Экспертом установлено, что повреждения фрагментов системы ГВС - отвода от стояка в квартире N 31 образовались в результате коррозийных процессов, дополнительные нагрузки на резьбовое соединение, возможно возникли при проведении работ по демонтажу стены санузла, лишь ускорили возникновение аварийной ситуаций во времени.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной разрыва отвода является механическое воздействие, которое возникло в результате ремонтных работ в квартире ответчика с применением перфоратора, и наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и заливом принадлежащего истцу жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере, определенным судебным экспертом.

При этом суд учел, что ответчиком 31 января 2021г. проводились ремонтные работы по переустройству (перепланировке) жилого помещения в отсутствие согласованного с органом местного самоуправления разрешения и с применением перфоратора по разрушению стены между ванной комнатой и туалетом, что создало дополнительную нагрузку на резьбовое соединение и привело к отлому отвода стояка ГВС и следствием чего аварийную ситуацию и залив квартиры истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил расходы истца по оплате услуг эксперта и по оплате госпошлины.

В суде апелляционной инстанции эксперт поддержал судебное заключение, подтвердив, что место расположения источника залива находится в зоне ответственности управляющей компании.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как аварийное состояние стояка ГВС явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ЖСК "Заря", как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что отвод от стояка горячего водоснабжения, находящийся в квартире истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ЖСК "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: