Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13571/2022[88-20279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Серпухов Московской области о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире

по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сердюк Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области, в котором просила предоставить ей комнату площадью 13 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 22 июля 1999 г. зарегистрирована в комнате усл. N 6, площадью 14, 6 кв.м, совместно с сыном и проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Жилая комната площадью 13 кв.м. (усл. 5) находится в собственности муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области". В указанной комнате был зарегистрирован и проживал Сиконин В.М, умерший 18 марта 2019 г. Собственником жилой комнаты площадью 12, 9 кв.м. (усл. 7) является Кудрявцева Е.О. Сердюк Т.Г. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. Постановлением Главы города Серпухова N1171 от 6 декабря 2001 г. Сердюк Т.Г. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях совместно с сыном Филимоновым Ю.В. 7 декабря 2020 г. истец обратилась к главе г.о. Серпухов Московской области с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты 13 кв.м, (усл. 5). Из ответа заместителя главы, г.о. Серпухов на обращение Сердюк Т.Г. следует, что ей предлагается выкупить освободившуюся комнату, так как постановлением администрации г.о. Серпухов от 9 апреля 2021 года N 1630-П её семье отказано в признании малоимущей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию городского округа Серпухов Московской области возложена обязанность предоставить Сердюк Т.Г. комнату 13 кв.м. (усл. 5).

Администрацией городского округа Серпухов Московской области подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилых комнат в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" являются: муниципальное образование "городской округ "адрес"" - комнаты площадью 13 кв.м. и 14, 6 кв.м.; Кудрявцева Е.О. - комната площадью 12, 9 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: Кудрявцева Е.О, Кудрявцев М.Ю, Кудрявцев М.М.; Сердюк Т.Г, Филимонов Ю.В. с 22 июля 1999 г.; Сиконин В.М. (снят с регистрационного учета 18 марта 2019 г. в связи со смертью).

В пользовании Сердюк Т.Г, Филимонова Ю.В. находится комната 14, 6 кв.м. по договору социального найма, в пользовании Сиконина В.М. находилась комната 13 кв.м. на основании договора социального найма.

Постановлением главы города Серпухова Московской области N 1171 от 6 ноября 2001 г. Сердюк Т.Г. с составом семьи 2 человека (она и сын - Филимонов Ю.В.) поставлена на учет для улучшения жилищных условий и включена в список первоочередников согласно п. 5 "Правил предоставления льгот инвалидам и семьям имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их помещениями, по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 901 от 27 июля 1996 г. Номер очереди на 1 декабря 2020 г. - 282.

7 декабря 2020 г. Сердюк Т.Г. обратилась к главе городского округа Серпухов Московской области с письменным заявлением о предоставлении ей по договору социального найма комнаты жилой площадью 13, 0 кв.м. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Рабочая, д. 11, кв. 7.

9 апреля 2021 г. постановлением администрации городского округа Серпухов Московской области Сердюк Т.Г. отказано в признании малоимущими и предложено предоставить освободившуюся комнату в коммунальной квартире по договору купли-продажи или по договору коммерческого найма сроком на 5 лет, с ежемесячной оплатой около 120 руб. за коммерческий найм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Сердюк Т.Г. с сыном Филимоновым (Сердюк) Ю.В. малоимущими не признаны и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления им освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федераций" исходил из того, что Сердюк Т.Х. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 6 ноября 2001 г, т.е до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 1 марта 2005 г, в связи с чем для предоставления освободившегося жилого помещения в порядке статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание истца малоимущим не требуется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федераций освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Из приведенных норм ч. 2 ст. 6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими, в то время как после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть после 1 марта 2005 г, в соответствии ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

При этом ч. 2 ст. 6 Вводного закона не делает исключений и для предусмотренных ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.

Поскольку Сердюк Т.Г. и Филимонов Ю.В. поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 2001 г, на момент возникновения спора о предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире продолжали состоять на данном учете, то к возникшим правоотношениям судом апелляционной инстанции правомерно применена не только ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и ч. 2 ст. 6 Вводного закона в их нормативно-правовом единстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: