Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13672/2022[88-18403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследуемом имуществе, по кассационной жалобе ФИО21 в лице представителя ФИО22

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Корчагина Д.В. - Пригородова И.О, третьего лица Мышинской И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корчигин Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Корчигина В.М, умершего 19 июля 2016 г, и определении доли в наследуемом имуществе, указав, что в установленный законом срок он не принял наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", поскольку находился в местах лишения свободы и не имел объективной возможности подать необходимые документы нотариусу. О смерти наследодателя ему стало известно в августе 2019 года. К наследникам первой очереди также относятся родители Корчигина В.М. - Корчигин М.С. и Корчигина Е.В, которые не претендуют на наследство.

Решением Ленинского районного суда города Саратова 20 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Корчигиным Д.В. в лице представителя Пригородова И.О. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер Корчигин В.М, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" "адрес".

Одним из наследников по закону первой очереди к имуществу наследодателя является его сын Корчигин Д.В, который в период с 26 января 2016 г. по 29 октября 2019 г. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

При обращении истца в октябре 2019 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Корчигина В.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока и отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1141, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося со смертью Корчигина В.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принял во внимание доводы стороны истца о том, что Корчигин Д.В. не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку при достаточной степени осмотрительности и заботливости не был лишен возможности узнать об открытии наследства.

При этом судом учтено, что нахождение истца в период с 26 января 2016 г. по 29 октября 2019 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области не является уважительной причиной, поскольку не лишало его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, установил, что о смерти отца Корчигину Д.В. стало известно на свидании 26 июля 2016 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от Корчигиной Е.В. (бабушки истца) и Корчигина А.М. (дяди истца) в день похорон наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Корчигиным Д.В. были даны объяснения, согласно которым у него в июле 2016 г. было свидание с бабушкой Корчигиной Е.В, в ходе которого она ему не сообщала о смерти отца. К нему на свидание дядя Корчигин А.М. не приходил. О смерти отца ему стало известно от матери Мышинской И.Б. в августе 2019 г. С отцом он не общался, поскольку Корчигин В.М. злоупотреблял спиртными напитками. С бабушкой и дядей он практически не общался. После освобождения он живет в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мышинская И.Б, дала пояснения, что в связи с совершением сыном преступления она с ним не поддерживала отношения. О смерти Корчигина В.М. сын узнал от неё в 2019 году. Отношения с родственниками супруга они не поддерживали с 2008 года. Спорная квартира приобретена в ипотеку, которую она продолжает оплачивать в настоящее время, а также нести расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных платежей.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России на запрос суда Корчигина Д.В. посещали 1 мая 2016 г. Корчигин В.М, 26 июля 2016 г. Корчигина Е.В, 14 августа 2019 г. нотариус Ярошенко С.И. Данных о том, что Корчигин А.М. посещал истца в период отбытия им наказания, указанный ответ не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 26 мая 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 11 ноября 2021 г. указала на то, что дополнительные доказательства, полученные и исследованные в суде апелляционной инстанции, не получили оценки в обжалуемом апелляционном определении.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, вновь дополнительным доказательствам, полученным и исследованным в суде апелляционной инстанции, не получили оценки в обжалуемом апелляционном определении не дана, не привел в судебном постановлении мотивы, на основании которых он принял за основу вынесенного судебного акта объяснения Корчигиной Е.В, претендующей на наследственное имущество после смерти сына и Корчигина А.М, и оставил без внимания и оценки объяснения Мышинской И.Б, являющейся сособственником спорной квартиры и которая несет расходы по оплате кредитных обязательств, в связи с приобретением данной квартиры и Корчигина Д.В, а также ответ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России.

В суде кассационной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Мышинская И.Б. пояснила, что спорная квартира была приобретена ею в браке с Корчигиным В.М. в совместную собственность в ипотеку, которую она погасила полностью после его смерти. В указанной квартире проживает она и до осуждения сын (истец). Корчигин В.М. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства своей матери.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства не приняты, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права не применены.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции выполнены не были, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова