Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13970/2022[88-18792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о выделе доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о выделе доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО2, уточнив требования, просила выделить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", согласно варианту N 2 судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивировала тем, что спорный жилой дом общей площадью 53, 7 кв.м. и земельный участок площадью 2 193 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам (по 1/3 доле). ФИО3 в жилом доме не проживает и земельным участком не пользуется. Между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования указанными объектами недвижимости: ФИО1 пользуется холодной пристройкой лит.а, площадью 17, 5 кв.м. и земельным участком с левой стороны жилого дома, окашивает траву, высаживает сельскохозяйственные культуры, построила беседку, летнюю кухню лит.Г3, туалет. ФИО2 пользуется всем жилым домом и земельным участком с правой стороны домовладения и по центру.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о выделе 1/3 доли в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок, согласно варианту N 1 судебной экспертизы.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о выделе 1/3 доли в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости, согласно варианту N 1 судебной экспертизы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования - в полном объеме.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (по 1/3 доли каждого) на жилой дом общей площадью 53, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен раздел указанного жилого дома по варианту N 1 экспертизы ООО "Многопрофильный экспертный центр".

В собственность ФИО8 выделено: в жилом доме лит.А жилая комната помещение N 1 площадью 9, 7 кв.м, холодная пристройка лит.а помещение N 5 площадью застройки 22, 4 кв.м.

В собственность ФИО3 выделено: в жилом доме лит.А жилая комната помещение N 2 площадью 19, 3 кв.м, терраса лит.а1 часть помещения N 6 площадью 9, 3 кв.м, часть сарая лит.Г площадью 20, 45 кв.м, баня, погреб лит.Г1 и лит.г1 площадью 10, 5 кв.м, уборная лит.Г2 площадью 1, 9 кв.м.

В собственность ФИО2 выделено: в жилом доме лит.А жилая комната помещение N 4 площадью 13, 9 кв.м, помещение N 3 кухня площадью 10, 8 кв.м, терраса лит.а1 часть помещения N 6 площадью 9, 3 кв.м, часть сарая лит.Г площадью 20, 45 кв.м.

На ФИО1 возложена обязанность по проведению перепланировки жилого дома на общую сумму 46 734 руб, ФИО3 - на общую сумму 24 489 руб, ФИО2 - на общую сумму 103 248 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет компенсации стоимости работ по переоборудованию в размере 43 498, 34 руб, за превышение доли в размере 115 574 руб, за вычетом компенсации стоимости работ по перепланировке помещений с ФИО1 в сумме 11 423 руб, окончательно взыскано 147 649, 34 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет компенсации за превышение доли в размере 113 687 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет разницы компенсации стоимости работ по переоборудованию и перепланировке помещений в размере 6 297, 66 руб.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (по 1/3 доли каждого) на земельный участок площадью 2 193 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен раздел указанного земельного участка по варианту N 1 экспертизы ООО "Многопрофильный экспертный центр".

За ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью по 731 кв.м. за каждым, обозначенный соответствующими характерными точками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО3 и ФИО2 - ФИО9 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 53, 7 кв.м. и земельный участок площадью 2 193 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (по 1/3 доле каждому).

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО2, ФИО10

ФИО1 и ФИО3 имеют иное место жительства.

ФИО1 пользуется спорным недвижимым имуществом в летний период времени.

Между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что раздел в натуре принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка возможен.

При этом суды согласились с вариантом N 1 раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Многопрофильный экспертный центр", учитывая сложившейся порядок пользования спорными объектами недвижимости, постоянное проживание в жилом доме ФИО2 и членов его семьи, необходимости пользоваться ими кухней, приняли во внимание, что ФИО1 пользуется жилым домом только в летнее время, а также отсутствия спора по пользованию имуществом между ФИО2 и ФИО3

Производя раздел по варианту N 1, суды кроме того пришли к выводу, что он менее затратный чем вариант N 3, материальное положение ФИО3 и ФИО2 позволяет выплатить ФИО1 компенсацию за несоразмерность выделяемой ей доли, при разделе по варианту N 2 экспертизы ФИО2 будет лишен возможности пользоваться кухней.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что раздел спорного имущества возможен, в связи с чем исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, произвели его раздел по варианту N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Многопрофильный экспертный центр".

Доводы кассационной жалобы о необходимости раздела жилого дома по варианту N 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении возникшего между сторонами спора.

Нарушений порядка сбора, исследования и оценки доказательств при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы судами произведен раздел судом хозяйственных строений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи