Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13989/2022[88-16595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака автомобиля марки Mercedes-Benz С 180 путем взыскания с ответчика в его пользу компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля и выделении в собственность ответчика спорного автомобиля, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 5 марта 2019 г.

В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz С 180 2013 года выпуска стоимостью 1 200 000 руб.

Согласно судебной оценочной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" от 2 октября 2021 г. рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz С 180, 2013 года выпуска составляет 1 188 500 руб.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г, спорный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, передан в распоряжение собственника - ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, и находится в фактическом пользовании ответчика, не усмотрев при этом оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Установив, приобретение спорного автомобиля в период брака сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о его разделе между сторонами в равных долях, путем передачи автомобиля в собственность ответчика и выплаты истцу 1/2 доли его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом автомобиле, ответчик указала на нахождение истца в момент приобретения спорного автомобиля в местах лишения свободы и отсутствие у него в связи с этим доходов на приобретение автомобиля.

Вместе с тем сам факт нахождения истца в местах лишения свободы не относится к основаниям для увеличения доли ответчика в совместно нажитом имуществе.

При таких обстоятельствах, давая оценку доводам ФИО2 о необходимости отступления от равенства долей при разделе спорного автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в этом имуществе.

При определении стоимости транспортного средства, суды правомерно исходили из судебной оценочной экспертизы, которую оценили в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Выводы данной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств её недостоверности и подложности суду не предоставлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном возобновлении судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с тем, что основания, в связи с наличием которых было приостановлено производства по делу не отпали, подлежат отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы судами не допущено нарушений норма процессуального права, поскольку решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи