Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14176/2022[88-16768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, товариществу собственников недвижимости "АККОРД" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, товариществу собственников недвижимости "АККОРД" (далее - ТСН "АККОРД") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 01/2020 от 15 ноября 2020 г, проведенного в период с 1 по 6 ноября 2020 г. в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО2, ссылаясь на отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, несоответствии редакции Устава товарищества, представленного инициатором собрания и размещенного на сайте ТСН "АККОРД".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры N 52 площадью 62, 8 кв.м. и нежилого помещения N 0-63 площадью 13 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В период с 1 по 6 ноября 2020 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 96 собственников помещений, обладающие на праве собственности 5 310 кв.м. (голосами), что соответствует 86, 95% голосов от общего числа голосов.

По вопросам повестки дня на собрании приняты решения, в том числе об утверждении Устава, создании ТСН "Аккорд" и определении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости, за которые проголосовали более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

ФИО1 присутствовала на данном собрании, и голосовала против утверждения Устава товарищества, способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости и расторжения договора с АО "Одинцовская теплосеть".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 50, 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, а также нарушении прав и законных интересов истца, а также учел пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО1 обратилась в суд в течение 6 месяцев со дня, когда ей стало известно о принятых решениях.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых истцом решений недействительными.

При этом суды исходили из того, что собрание проведено с уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, решение принято при наличии кворума и по вопросам, включённым в повестку собрания. Доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи