Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14273/2022[88-16985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист-2" к ФИО1, акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) недействительным

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист - 2" на решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Автомобилист-2" (далее - СНТ "Автомобилист-2") обратилось в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") о признании недействительным договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N, заключенного между ответчиками 22 ноября 2018 г, ссылаясь на отсутствие согласования с истцом документов о технологическом присоединении и балансовой принадлежности электрохозяйства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Автомобилист-2" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020369, расположенный по адресу: "адрес"

22 ноября 2018 г. между ФИО1 и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор N энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), расположенного на указанном земельном участке.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спору и его применении судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчиков, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд и отсутствия уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что об оспариваемой сделке истцу стало известно по состоянию на январь 2019 г. из постановления дознавателя 1-го ОП Межмуниципального управления МВД РФ "Раменское" от 25 января 2019 г, а в суд с исковым заявлением СНТ "Автомобилист-2" обратилось 28 июля 2021 г, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о не извещении о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, согласно которой истец не был лишен возможности отслеживать информацию о движении дела, размещенную на официальном сайте Московского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи