Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14318/2022[88-17554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-456/2021 по иску Орлова ФИО15 к Орлову ФИО16, Васильевой ФИО17 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, находящихся в долевой собственности; разделе в натуре жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Орлова ФИО18 к Орлову ФИО19 об исключении из числа собственников с выплатой компенсации, по кассационной жалобе Орлова ФИО20 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, объяснения Васильевой Н.А, ее представителя Ивановой В.Н, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Орлову Г.В, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", сельское поселение Федоскинское, "адрес" путем освобождения жилого дома от проживания третьих лиц в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Орлова Г.В. обеспечить беспрепятственный доступ Орлову А.В. в спорный жилой дом и на спорный земельный участок путем выдачи ключей от калитки ограждения земельного участка и дверей жилого дома, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, вселить его в жилой дом по адресу: "адрес", сельское поселение Федоскинское, "адрес", с правом пользования прилегающим к жилому дому земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", сельское поселение Федоскинское, "адрес" являются он (1/9 доля дома, 1/6 доля земельного участка), Орлов Г.В. (2/9 доли дома, 1/3 доля земельного участка), Васильева Н.А. (2/3 доли дома, ? доля земельного участка). После принятия наследства после смерти Орлова В.А, умершего 11 января 2020 года, порядок пользования земельным участком и жилым домом между сособственниками не сложился. Орловым Г.В. чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, сменены замки от входных дверей и часть помещений сдаются матерью Орлова Г.В. в аренду посторонним лицам.

В период рассмотрения дела Орловым А.В. уточнялись исковые требования, он также просил выделить Васильевой Н.А. часть занимаемого ею жилого дома (с указанием перечня помещений) и выделить в общую долевую собственность с Орловым Г.В. часть дома по адресу: "адрес", с. "адрес", определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: 50:12:0030403:101 по вышеуказанному адресу между собственниками.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Орлову А.В, в котором просил исключить Орлова А.В. из числа собственников жилого дома и земельного участка с выплатой ему компенсации; признать за Орловым Г.В. право собственности на 1/9 долю жилого дома и на 1/6 долю земельного участка, взыскав с него в пользу Орлова А.В. стоимость вышеуказанных долей.

В обоснование заявленных требований Орлов Г.В. указал, что Орлов А.В. до вступления в наследство никогда не пользовался спорным жилым домом и земельным участком под этим домом, Орлов А.В. не нуждается в пользовании спорным имуществом, так как у него имеется другое недвижимое имущество для проживания. Орлов А.В. не является членом семьи Орлова Г.В, они не могут пользоваться домом на две семьи, разделить дом не представляется возможным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, исковые требования Орлова А.В. удовлетворены частично. Орлов Г.В. обязан не чинить препятствия Орлову А.В. в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с. "адрес", путем освобождения жилого дома от проживания третьих лиц в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Орлов Г.В. обязан обеспечить беспрепятственный доступ Орлову А.В. в жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, путем выдачи ключей от калитки ограждения земельного участка и дверей жилого дома, в течение 5 дней с момента вступления законную силу решения суда.

В течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, вселить Орлова А.В. в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", с правом пользования прилегающим к жилому дому земельным участком.

Исковые требования Орлова А.В. к Орлову Г.В, Васильевой Н.А. о разделе в натуре жилого дома, определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Орлова Г.В. к Орлову А.В. об исключении из числа собственников с выплатой компенсации оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлов Г.В. просит судебные постановления в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направив дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2020 г. умер Орлов В.А.

После его смерти открылось наследство состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 948 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030403:101, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес".

Наследниками Орлова В.А. являются его сыновья Орлов А.В. и Орлов Г.В.

На момент разрешения спора собственниками земельного участка площадью 948 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030403:101, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, с. Марфино, д. 88 являлись Орлов А.В. - 1/6 доля, Орлов Г.В. - 1/3 доля, Васильева Н.А. - ? доля.

Собственниками жилого "адрес" по адресу: "адрес", с. "адрес" являются Орлов А.В. - 1/9 доля, Орлов Г.В. - 2/9 доли, Васильева Н.А. - 2/3 доли.

Согласно техническому паспорту на жилой дом - жилой дом состоит из лит.А площадью 47, 1 кв.м, Лит.А2 площадью 33, 9 кв.м и лит.А3 площадью 17, 0 кв.м. Литеры А2, А3, а2 - возведены самовольно, разрешение на строительство не предъявлено.

Актом администрации сельского поселения Федоскинское от 26 мая 2010 г. N 928 установлено, что основная пристройка лит.А2, пристройка лит.А3 и холодная пристройка лит.а2 к жилому дому, приняты в эксплуатацию.

Основная пристройка лит.А2, пристройка лит.А3 и холодная пристройка лит.а2 на момент введения их в эксплуатацию являлись составной частью всего жилого дома, на который сторонами по делу оформлена общедолевая собственность.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2020 г. усматривается, что по обращению Орлова А.В. от 28 мая 2020 г. проведена проверка, в период которой установлено, что Курбатская Н.К. является матерью Орлова Г.В. и гражданской женой умершего Орлова В.А. В мае 2020 г. Курбатская Н.К. пустила пожить в доме близких знакомых Горбач Н.В, Горбач Н.Н. и несовершеннолетнюю Горбач А.Э. на безвозмездной основе.

В целях разрешения требований о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, определением суда была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно заключению экспертизы, жилой дом по адресу: "адрес", с. "адрес", представляет собой два отдельно стоящих жилых дома, один из которых находится в фактическом пользовании Орлова Г.В, другой в фактическом пользовании Васильевой Н.А. Ответить на вопрос о возможности сохранения строения в реконструированном состоянии не представляется возможным, ввиду того, что объекты исследования являются отдельно стоящими жилыми домами, расстояние между которыми составляет 1, 6 кв.м. Определить варианты раздела жилого дома между сособственниками дома: Орловым Г.В, Орловым А.В, Васильевой Н.А, с учетом их долей в праве собственности, сложившегося порядка пользования и пожеланиями самих собственников не представляется возможным ввиду того, что объекты исследования являются отдельно стоящими жилыми домами.

Экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Павлов П.А. пояснил, что им производилась судебная экспертиза, фактически пристройка лит.а2 отсутствует, и основной жилой дом Лит.А, А1 расположен отдельно от пристройки лит.А2, А3. Определить варианты раздела дома и определить рыночную стоимость помещений не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Орлова А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, исходил из того, что Орлов А.В. является собственником долей в домовладении и земельном участке, в установленном порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного имущества не отказывался, имеет интерес в использовании спорной жилой площади, в настоящее время у него не имеется ключей от жилого дома и он не имеет доступа в жилое помещение, поскольку ответчик чинит препятствия в его пользовании.

Отказывая в удовлетворении требований Орлова А.В. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Орлова Г.В. об исключении Орлова А.В. из числа собственников с выплатой компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что Орловым Г.В. не представлено доказательств отсутствия у Орлова А.В. существенного интереса в использовании спорного имущества, не указано по какой причине доля Орлова А.В. должна перейти только в его собственность без учета прав Васильевой Н.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что Орлов А.В, являясь собственником 1/9 доли домовладения площадью 98 кв.м, 1/6 доли земельного участка, площадью 948 кв.м, имеет интерес в пользовании спорным имуществом, при этом имеются условия для пользования спорным жилым помещением, и суду не приведено обстоятельств, по которым доля, принадлежащая Орлову А.В, должна перейти в собственность Орлова Г.В, без учета интересов сособственника Васильевой Н.А, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Орлова А.В. и отказе в удовлетворении встречных требований Орлова Г.В.

При этом следует учитывать, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Орлова Г.В. финансовой возможности для выплаты Орлову А.В. денежной компенсации за принадлежащую ему долю (выписка по лицевому счету, внесение денежных средств на депозит суда и т.д.).

Доводы кассационной жалобы о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением и наличии у Орлова А.В. иной недвижимости, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Доводы жалобы о том, что свои требования Орлов Г.В. основывал на положениях ст. 1168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данная норма предусматривает преимущественное право наследника на неделимую вещь, тогда как доказательств того, что строение, которым пользуется Орлов Г.В. (127, 1 кв.м), является неделимым, не имеется.

То обстоятельство, что имевшийся на день открытия наследства объект недвижимости, который фактически находился во владении наследодателя Орлова В.А. и которым пользуется в настоящее время Орлов Г.В, не был сохранен в реконструированном состоянии, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не лишает наследников решить данный вопрос вне рамок настоящего дела, заявив самостоятельные требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина