Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14518/2022[88-18791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении в связи со сносом многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, прекращении регистрации по месту жительства

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключением Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 выселены из жилого помещения общей площадью 37, 62 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", занимаемого ими по договору социального найма, и вселены в жилое помещение общей площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", прекращена регистрация ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение суда изменено, абзац второй резолютивной части решения дополнен следующим указанием: администрации Дмитровского муниципального района Московской области заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 4 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу N А41-74343/2018, которыми установлен факт наличия недостатков, в том числе и в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения от 4 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление фактически направлено на обжалование вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверялись доводы заявителей о пригодности предоставляемой им квартиры для проживания, назначалась судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям СНиП и пригодна для проживания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г, на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "НДК" возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока после проведения судебной экспертизы в квартирах и общедомовом имуществе, входящих в состав многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес" указанного дома.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А41-74343/2018, не являются вновь открывшимися обстоятельствами с учетом вышеприведенных правовых норм, и не служат основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Несогласие заявителей с обжалуемым судебным постановлением не может служить основанием для его отмены.

Доводы заявителей жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи