Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г. N А56-27551/04 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг, удовлетворен, поскольку суд установил, что на момент последней отгрузки истец не имел задолженности перед Обществом, следовательно, ответчик необоснованно удержал и реализовал продукцию, переданную истцом на хранение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2006 г. N А56-27551/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Торг" генерального директора Лявшина P.P. (решение участника от 15.05.2006 N 6) и Тойко А.Ю. (доверенность от 10.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Север" Смирнихина А.Г. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-27551/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Торг" (далее - общество "Инвест-Торг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество "Север") 841 428 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг от 17.04.2002.

Решением суда от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, обществу "Инвест-Торг" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2005 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006, исковые требования общества "Инвест-Торг" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Север" просит отменить решение от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на невыполнение ими указаний кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и основывали свои выводы на недопустимых доказательствах по делу.

В отзыве общество "Инвест-Торг", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Север" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества "Инвест-Торг" -доводы отзыва.

Законность решения суда от 10.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 25.04.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Инвест-Торг" (заказчик) и общество "Север" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 17.04.2002, по условиям которого исполнитель обязателся принять и отгрузить рыбу и рыбную продукцию заказчика по весу и качеству, заморозить продукцию в скороморозильных аппаратах или таре заказчика, обеспечить хранение продукции при температуре в холодильных камерах не выше 20 градусов.

Пунктом 5.10 договора предусмотрен максимальный срок хранения замороженной рыбы - 30 календарных дней. По окончании этого срока заказчик обязан вывезти продукцию. В том случае, если заказчик не вывозит продукцию после 30 календарных дней, стоимость хранения увеличивается на 15%. Срок хранения может быть продлен по согласованию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 14.05.2002 по 22.05.2002 исполнитель принял от заказчика 109 434 кг корюшки, а в период с 13.02.2003 по 26.03.2003 возвратил ему 62 430 кг рыбы - корюшки и ряпушки. Оставшуюся часть рыбы в количестве 46 746 кг исполнитель удержал в зачет стоимости услуг по хранению рыбы.

Общество "Инвест-Торг", полагая, что общество "Север" необоснованно не возвратило 46 746 кг рыбы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из обоснованности требований общества "Инвест-Торг" и доказанности размера причиненного обществом "Север" ущерба.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В данном случае общество "Ивест-Торг" по истечении обусловленного договором от 17.04.2002 срока хранения рыбу не забрало, поэтому хранитель был вправе воспользоваться положениями пункта 2 статьи 899 ГК РФ, согласно которым при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Общество "Север" письменное предупреждение заказчику не направило, а продолжало по истечении установленного договором срока хранить рыбу и 13.02.2003 отгрузило ему 2250 кг ряпушки, вместо принятой на хранение корюшки. В дальнейшем отгрузка производилась в следующем количестве: 7630 кг ряпушки и 11 880 кг корюшки - 26.02.2003, 2805 кг корюшки - 06.03.2003, 1980 кг корюшки - 12.03.2003, 19 800 кг корюшки - 14.03.2003, 16 085 кг корюшки - 23.03.2003.

Одновременно, основываясь на пункте 4.6 договора от 17.04.2002, общество "Север" издало приказ от 17.03.2003 N 19 об оприходовании 20 000 кг рыбы по цене 9 руб. за один кг на общую сумму 180 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 17.04.2002, а также приказ от 26.03.2Q03 N 23 об оприходовании 26 746 кг рыбы по цене 4 руб. 50 коп. на общую сумму 120 357 руб. в счет погашения задолженности.

Между тем согласно названному пункту договора при отгрузке последней партии продукции заказчик обязуется произвести окончательный расчет. При отсутствии расчета исполнитель вправе задержать товар на сумму задолженности на 10 дней. В случае дальнейшей неоплаты исполнитель компенсирует затраты продукцией по цене 4 руб. 50 коп. за один кг (с учетом НДС).

Исходя из буквального толкования названного пункта договора исполнитель вправе компенсировать свои затраты продукцией по цене 4 руб. 50 коп. только в том случае, если у заказчика имеется задолженность и он эту задолженность не погасил, несмотря на то, что выдача продукции исполнителем была задержана на 10 дней.

Выполняя указания кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства расчетов между сторонами и установили, что на момент получения последней партии товара истец не имел задолженности перед ответчиком за оказанные услуги. При этом выводы суда подтверждаются платежным поручением от 17.07.2002 N 10 (лист дела 62 тома 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2003 и заверенными печатью расписками должностных лиц общества "Север" в получении денежных средств (листы дела 35-38 тома 2). Более того, факт получения исполнителем от общества "Инвест-Торг" сумм, указанных в названных документах, подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2003 (лист дела 43 тома 1), а также отзывом общества "Север" (лист дела 52 тома 1).

Ответчик не представил доказательств того, что расписки сфальсифицированы. Постановление следователя ОБЭП КМ УВД Выборгского района Ленинградской области от 06.05.2006 о возбуждении уголовного дела, принятое по итогам рассмотрения заявления директора общества "Север" и материалов КУСП N 3423 по факту "фиктивности" расписок, не является основанием для отмены судебных актов. Ссылка подателя жалобы на "неотносимость" расписок к делу и недопустимость такого способа расчета между юридическими лицами была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку общество "Север" не представило доказательств наличия между сторонами иного обязательства, кроме обязательств по договору от 17.04.2002, суды, оценив расписки в совокупности с другими доказательствами по делу, сделали вывод о том, что ими подтверждается проведение расчетов по названному договору.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2003 (лист дела 35 тома 2) о перечислении обществом "Инвест-Торг" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Верный путь" за ответчика 100 000 руб. также является доказательством расчетов между сторонами по договору от 17.04.2002. При этом суды учли, что наличие договорных отношений между названным кооперативом и обществом "Север" подтверждаются материалами дела (лист дела 68 тома 1), в связи с чем не приняли доводов ответчика об отсутствии оснований для уплаты за общество "Север" денежных средств третьему лицу. Возможность таких расчетов договором предусмотрена.

Поскольку судами соблюдены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие оценку доказательств по делу, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы, направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части расчетов между сторонами.

Исходя из того, что на момент последней отгрузки рыбы истец не имел задолженности перед обществом "Север", суды, ссылаясь на нарушение последним положений статей 447- 449, пункта 2 статьи 899 ГК РФ и пункта 4.6 заключенного сторонами договора от 17.04.2002, правомерно указали на необоснованное удержание и реализацию ответчиком продукции. Этот вывод судебных инстанций соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы о его ошибочности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с вышеназванной нормой права, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ также определено, что убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае общество "Инвест-Торг" обратилось с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного в результате неправомерного оприходования продукции, переданной ответчику на хранение, размер которого определяется реальными его затратами на приобретение рыбы.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договором поставки рыбы от 30.04.2002, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Вира" (лист дела 25 тома 1); товарными накладными и счетами-фактурами на переданную продукцию (листы дела 26-37 тома 1); а также приходными кассовыми ордерами об оплате продукции истцом (листы дела 14-19, тома 2).

Таким образом, размер убытков является обоснованным и правомерно взыскан судами с общества "Север".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 законными и обоснованными, а жалобу общества "Север" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А56-27551/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева