Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14676/2022[88-17363/2022]

Дело N 88-17363/2022

N 2-1402/2020

г. Саратов 18 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО10

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", - денежные средства, выплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

- денежные средства, выплаченные ООО "Ларго" за потребленные коммунальные услуги и содержание указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Признана совместным долгом сторон текущая задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате за потребляемые коммунальные услуги и содержание квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Произведен раздел спорной квартиры с признанием права собственности в следующих долях: за ФИО1 и ФИО2 по 46/100 долей, за ФИО4 и ФИО5 по 4/100 долей.

Прекращено право собственности ФИО1 на 54/100 доли указанной квартиры.

За ФИО1 и ФИО11 признана обязанность по оплате 1/2 доли расходов за потребляемые коммунальные услуги и содержание данной квартиры.

С ФИО12Р. в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля денежных средств за потребленные коммунальные услуги и содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", 1/2 часть от выплаченных денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части признания совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 денежных средств, выплаченных по кредитному договору, за жилищно-коммунальные услуги, признания совместным долгом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части раздела спорной квартиры изменено: за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 87/200 долей данной квартиры за каждым, за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 - по 13/200 долей указанной квартиры за каждым.

Прекращено право собственности ФИО1 на 113/200 долей данного жилого помещения.

Также изменено решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору и жилищно-коммунальных платежей, расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 часть денежных средств, выплаченных за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" 1/2 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен факт прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а не в октябре 2019 г, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 г. было в части отменено и изменено, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

Учитывая указанные обстоятельства у Ленинского районного суда г. Саратова на основании положений статьи 393 ГПК РФ отсутствовали правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления, допущено нарушение правил родовой подсудности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Допущенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов