Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14730/2022[88-17440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Элинком", ООО "МосОблЕИРЦ", администрации городского округа Электрогорск Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, пени и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Элинком", ООО "МосОблЕИРЦ", администрации городского округа "адрес", уточнив требования, просил:

взыскать с администрации городского округа "адрес" неосновательное обогащение в виде полученной платы за наем жилого помещения за период с дата по датаг. в размере 36 508 руб. и проценты за несвоевременный возврат денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 035, 55 руб, возложить на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N, исключив задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с дата по дата в размере 57 155, 31 руб, а также исключив задолженность по оплате перед ООО "ТСК "Мосэнерго" и ООО "Хартия", ООО "Элинком МКД N 2 Север", ООО "Инфотех", взыскать с ООО "МосОблЕИРЦ" штраф в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 28 577, 65 руб. и неустойку в порядке статей 28, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 17 386, 75 руб. и штраф в порядке статьи 13 Закон о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО "Элинком" штраф в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 9 896 руб. и штраф в порядке статьи 13 Закон о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО "Элинком", ООО "МосОблЕИРЦ" и администрации городского округа Электрогорск Московской области пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 10 168, 92 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему незаконно начислялась и им производилась оплата за наем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с дата по дата, несмотря на то, что он с дата является собственником указанной квартиры. Незаконно полученные денежные средства администрация городского округа Электрогорск Московской области возвращать отказалась. По июнь 2020 г. истцу в платежных документах отсутствовали начисления по взносам на капитальный ремонт, и он не мог самостоятельно оплачивать данные взносы ввиду отсутствия лицевого счета для их принятия. После открытия указанного счета ему была выставлена задолженность по указанным взносам в размере 56 275, 52 руб. Поскольку истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги исходя из ежемесячных платежных документов, то полагал, что у него отсутствует обязанность по погашению данной задолженности в связи с чем просил произвести пересчет, который ООО "МосОблЕИРЦ" не был произведен.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от дата исковые требования удовлетворены частично.

С администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде полученной платы за наем жилого помещения за период с дата по дата в размере 16 716, 01 руб, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с дата по дата в размере 2 530, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 20 246, 15 руб.

С ООО "Элинком" в пользу ФИО1 взыскан штраф в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 9 896 руб, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 4 948 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 15 844 руб.

С ООО "Элинком", администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу ФИО1 в равных долях взысканы судебные расходы в размере 10 168, 92 руб, то есть по 5 084, 46 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 24 марта 2017 г. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет ООО "Элинком" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата N.

Постановлением Правительства Московской области от дата N (в ред. N от дата) "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы", многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", дата был включен в региональную программу "адрес".

Постановлением администрации городского округа Электрогорск Московской области от 12 августа 2014 г. N 621 фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома, сформирован на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области..

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, в 2014-2020 годах, был установлен постановлениями Правительства Московской области:

от 3 декабря 2013 г. N 1023/54 в размере 7, 30 руб, от 28 октября 2014 г. N 902/41 в размере 7, 80 руб, от 5 августа 2015 г. N 650/26 в размере 8, 00 руб, от 28 июня 2016 г. N 502/21 в размере 8, 65 руб, от 3 октября 2017 г. N 826/36 в размере 9, 07 руб, от 4 декабря 2018 г. N 905/43 в размере 9, 07 руб, от 10 сентября 2019 г. N 598/31 в размере 9, 07 руб.в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

дата между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и ООО "МосОблЕИРЦ" (далее - агент) заключен агентский договор N, согласно которому агент осуществляет от своего имени формирование Единых платежных документов и прием платежей физических лиц (ранее агентский договор от дата N).

ООО "МосОблЕИРЦ", являясь платежным агентом, с дата заключило договоры об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с ТСК "Мосэнерго", управляющей компанией ООО "Элинком", а также другими поставщиками услуг и с января 2019 г. ЕИРЦ начал производить начисления и расчеты за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с неоплатой ФИО1 взносов на капитальный ремонт, по данным платежам за период с сентября 2014 года по июль 2020 года образовалась задолженность в размере 47 625, 26 руб.

Заявляя требования о возложении на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N, исключив задолженность по оплате перед ООО "ТСК "Мосэнерго" и ООО "Хартия", ООО "Элинком МКД N 2 Север", ООО "Инфотех", ФИО1 ссылался на то, что данный ответчик не вправе был осуществлять распределение поступающих от истца в полном объеме денежных средств по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, указанных в платежных документах, в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт. В результате данных действий ООО "МосОблЕИРЦ" у истца возникла задолженность по коммунальным услугам перед указанными организациями, несмотря на то, что он полностью оплачивал коммунальные услуги и вносил плату за содержание жилого помещения

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 201, 210, 249, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-156, 158, 169, 170, 171, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Правительства Российской Федерации от дата N N "О доставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", подпунктом "е" пункта 32, подпунктом "з" пункта 69, пунктами 71, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N, постановлением Правительства Московской области от дата N (в ред. N от дата) "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы", пунктом 3 Методических рекомендаций по заполнению единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг, утвержденных постановлением Правительства Московской области от дата N, пришел к выводу, что поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", был включен в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы", то у собственника "адрес" расположенной в указанном доме возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт данного дома с дата

При этом суд исходил из того, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным начисление ФИО1 платы по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по июль 2020 года.

В связи с невнесением взносов на капитальный ремонт Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в указанный период времени суд признал обоснованным размер задолженности истца по указанным взносам, которая составила 47 625, 26 руб.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанности произвести перерасчет данной задолженности, поскольку не направление в адрес ФИО1 платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт не освобождает последнего от обязанности по выполнению данного обязательства перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

Кроме того, суд принял во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, действующего на основании агентского договора (ООО "МосОблЕИРЦ"), по перерасчету задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги, поскольку действия ответчика по перераспределению денежных средств, поступивших в качестве платы за коммунальные услуги и жилое помещение, и направления их в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт основаны на законе, в частности на положения пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований ФИО1 о возложении на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N, исключив задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с дата по дата в размере 57 155, 31 руб. и производных от него требований.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 при отсутствии начислений по взносам на капитальный ремонт в платежных документах обязан был уплачивать данные взносы на основании общедоступной информации о размере указанного взноса.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. ри переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "МосОблЕИРЦ" правомерно определилазадолженность истца по взносам на капитальный ремонт с момента включения Постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 г. N 1188/58 (в ред. N 406/16 от 30 мая 2014 г.) "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы", многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в региональную программу Московской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств у судов обеих инстанций отсутствовали основания для перерасчета указанной задолженности и удовлетворения требований истца в данной части.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя в связи с перераспределением платежей по коммунальным услугам и за жилое помещение, внесенных на основании платежных документов, содержащих указание на расчетный период, в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт заслуживают внимание.

Ссылаясь на незаконность данных действий ООО "МосОблЕИРЦ", ФИО1 предоставил копии платежных документов, сформированных данным ответчиком за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года, и банковские чеки по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанные месяцы (отдельно по каждому месяцу с внесением платы соразмерной указанной в платежных документах).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Доводы ФИО1 о том, что ООО "МосОблЕИРЦ" денежные средства, внесенные истцом на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитывало в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, не указанный в этом платежном документе, производя погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без должного внимания.

При этом судами неправильно применены к спорным правоотношениями положения пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N.

Положение абзаца третьего пункта 118 указанных Правил воспроизведено в подпункте "а" пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N, в целях реализации пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

В качестве основания иска ФИО1 указал, что плату за коммунальные услуги и жилому помещению он производил в полном размере, который был указан в платежных документах. Однако, несмотря на это, у него образовалась задолженность по коммунальным платежам, и снизился размер задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Данные доводы истца подлежали оценке с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При разрешении требований ФИО1 возложения на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанности возложить на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N, исключив задолженность по оплате перед ООО "ТСК "Мосэнерго" и ООО "Хартия", ООО "Элинком МКД N 2 Север", ООО "Инфотех", судами первой и апелляционной инстанции неправильно установлен характер правоотношений между сторонами и допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении данных требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), находит, что допущенные по делу нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата в части разрешения указанных требований и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата в части оставления без изменения решения Павлово-Посадского городского суда "адрес" от дата об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "МосОблЕИРЦ" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N, исключив задолженность по оплате перед ООО "ТСК "Мосэнерго" и ООО "Хартия", ООО "Элинком МКД N Север", ООО "Инфотех" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи