Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14949/2022[88-17442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, АО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 221 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на вину ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Жилкомплекс".

Решением Королёвского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 221 000 руб. и судебные расходы в размере 38 880 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО8 и ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменён правопреемниками ФИО4, ФИО1 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворены.

С ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 221 000 руб. и судебные расходы в размере 38 880 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Жилкомплекс" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворены.

С ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 221 000 руб. и судебные расходы в размере 38 880 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Жилкомплекс" отказано.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО1

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет АО "Жилкомплекс".

5 февраля 2019 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования комиссии ООО "Объединенная аварийная служба" от 6 февраля 2019 г. причиной залива квартиры N явилась течь внутриквартирной разводки в квартире N. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений квартиры N

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 221 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО9 произошел залив квартиры истца, в связи с чем имуществу последней причинен ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4, ФИО3 и ФИО9 в пользу истца, с учел расходы на оценку размера ущерба, оплату юридической помощи, извещение ответчика, по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ущерб имуществу ФИО2 причинен в результате залива ее квартиры из-за виновных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в связи с течью внутриквартирной разводки в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности указанным ответчикам, с учетом заключения экспертизы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителей кассационных жалоб о незаконном взыскании ущерба и судебных расходов со всех сособственников квартиры в солидарном порядке основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики, совместно причинившие вред, отвечают перед истцом солидарно с учетом положений абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в пользу ФИО2

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи