Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15057/2022[88-17444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику Группа компаний "Кронверк", ФИО1, ФИО3 о признании решений общего собрания недействительными (ничтожными)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика Группа компаний "Кронверк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика Группа компаний "Кронверк" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику Группа компаний "Кронверк" (далее - ООО СЗ ГК "Кронверк"), ФИО1, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО СЗ ГК "Кронверк", ссылаясь на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СЗ ГК "Кронверк" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

ООО СЗ ГК "Кронверк" является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположены квартиры ФИО9 и ФИО4

По инициативе ООО СЗ ГК "Кронверк" в период с 20 февраля по 1 марта 2021 г. проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором были приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня:

- о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания и наделении их правом подписания протокола общего собрания, - об утверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации, - об избрании в качестве управляющей организации - ООО "Кронверк Шурова гора", - об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и сметы расходов, - о выборе Совета многоквартирного дома и его председателя, - о заключении договора с АО "Эр-Телеком Холдинг" на содержание и обслуживание установленных камер видеонаблюдения и установлении ежемесячной абонентской платой, - о предоставлении Председателю Совета дома право заключения договора управления дома с управляющей организацией от лица собственников помещений в многоквартирном доме, - о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 апреля 2021 г, - о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, которая от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочена на заключение договоров об использовании общего имущества собственников (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров аренды общего имущества) с последующим направлением доходов на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, - об утверждении способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядке их уведомлений о решениях, принятых на общих собраниях путем размещения информации на информационных стендах МКД и подъездах многоквартирного дома, - об установлении дополнительной платы за вывоз строительного мусора в ходе проведения ремонтных работ, - о поручении

управляющей организации заключить договор с подрядной организацией на вывоз строительного мусора на период действия договора управления, - об установлении дополнительной платы по оказанию услуг, согласно перечня и стоимости, указанных в приложении N 1 к данной повестке собрания, - об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", составляет 10 004 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от 11 марта 2021 г. общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 8 129, 60 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также отсутствовал кворум.

При этом суд принял во внимание отсутствие даты и времени проведения очной части общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того суд пришел к выводу об исключении при определении кворума решений собственников помещений N 1, 2, квартир N 4, 9, 105, общей площадью 645, 7 кв.м, в связи с чем кворум при принятии решений по вопросам повестки дня 10, 11 и 13 отсутствовал, поскольку при их принятии присутствовали собственники помещений, владеющие 64, 4% голосов, при необходимом кворуме в 66, 6 %

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции установил, что при принятии оспариваемых решений было учтено, что в голосовании приняло участие ООО СЗ ГК "Кронверк", общее количество голосов которого составило 7 092, 9 кв.м. с учетом площади помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, которые не были переданы участникам долевого строительства по передаточным актам и в отношении которых не зарегистрировано право собственности за участниками долевого строительства.

Кроме ООО СЗ ГК "Кронверк" в голосовании на вышеуказанном внеочередном собрании приняла участие ФИО10 (89 кв.м.).

При этом суд учел, что ООО СЗ ГК "Кронверк" могло приобрести право собственности только в отношении нежилых помещений N 3 и N 4, общей площадью 405, 7 кв.м. и принял во внимание, что в отношении иных помещений у указанного ответчика какие-либо права отсутствуют, поскольку они построены за счет денежных средств инвесторов и подлежали передаче последним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО СЗ ГК "Кронверк" не вправе было принимать участие от имени инвесторов, имеющих право требования к застройщику о передаче им объектов долевого строительства.

Также суд установил, что ООО СЗ ГК "Кронверк" не участвовало в голосовании при принятии оспариваемых решений общего собрания как собственник нежилых помещений N 3 и N 4.

Исходя из данных обстоятельств, кворум на указанном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", отсутствовал.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных правовых норм, суды, установив, что решения приняты при отсутствии кворума, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что застройщик вправе принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня в отношении тех помещений, которые не были переданы инвесторам по передаточным актам, являются несостоятельными исходя из следующего.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со статьёй 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам.

Согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками.

Однако из этого не следует наличие права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счёт участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам долевого строительства.

Положения пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не являются основанием для предоставления застройщику права принимать участие в общем собрании как фактическому собственнику в связи с тем, что помещения, построенные с привлечением денежных средств в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не переданы участникам долевого строительства.

Застройщик вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в таком же порядке как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии кворума при проведении вышеуказанного собрания основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что решениями общего собрания, оформленными протоколом от 11 марта 2021 г, затрагивались права ФИО2, а также принимая во внимание, что с исковыми требованиями о признании оспариваемых решений недействительными обратился также ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 права на оспаривание данных решений, подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика Группа компаний "Кронверк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи