Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15062/2022[88-17447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - ФИО9, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой денежного возмещения в размере 1 294 537, 50 руб, прекращении права собственности и пользования ответчиков указанным жилым помещением, их выселении из данной квартиры и признании права собственности муниципального образования на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным, а земельный участок, на котором он расположен подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Ответчики уклоняются от заключения соглашения о выкупе спорной квартиры.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова о возложении обязанности предоставить в собственность истцов равнозначное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 37, 5 кв.м. в черте города Саратова, взамен принадлежащего им аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования - в полном объеме.

На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 37, 5 кв.м. в черте г. Саратова, взамен аварийного жилого помещения.

После предоставления жилого помещения в собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО3 постановлено прекратить у них право собственности на жилое помещение общей площадью 37, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Саратов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 27 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - ФИО9 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 37, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора на приватизацию жилого помещения от 18 мая 1995 г. N 3002, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Заключением межведомственной комиссии от 19 февраля 2013 г. N 2/К многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

8 мая 2013 г. администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение N 174-р о мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, распложенного по адресу: "адрес", согласно которому на собственников помещений возложена обязанность в срок до 1 апреля 2014 г. произвести снос многоквартирного дома. На комитет возложена обязанность осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, включить сведения об аварийности жилых помещений в реестр муниципальной собственности.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N 1184 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг.", согласно которой указанный многоквартирный дом включен в данную программу.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 9 ноября 2020 г. N 2223 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: по адресу: "адрес", изъят для муниципальных нужд.

От заключения соглашения о возмещении стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 1 294 537 руб. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отказались.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, частями 1, 6-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из необоснованного отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" в предоставлении в собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО3 другого равнозначного по площади жилого помещения взамен изымаемого, в связи с наличием у них такого жилищного права, поскольку аварийный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также из того что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на спорные отношения распространяется действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем жилищные права ФИО2, ФИО1 и ФИО3 могут быть реализованы только путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного им жилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права и их действии во времени.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Постановлением Правительства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. N 212-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", внесен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи