Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Матвеевское" ФИО6, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации, и прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.
Заявленные требования мотивировала тем, что с 1997 года является сотрудником ЗАО "Матвеевское". При трудоустройстве ей было предоставлено помещение, находящееся в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", которое было включено в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ответчика. Впоследствии вместо указанной комнаты истцу была предоставлена спорная квартира, которая находится в собственности ответчика, что препятствует реализации ею права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Общежитие, ранее принадлежало совхозу "Матвеевский", в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче в муниципальную собственность. По мнению истца комната в общежитии и спорная квартира могли быть предоставлены ей только на основании договора социального найма, в связи с чем она вправе приватизировать указанное жилое помещение.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорная квартира в состав приватизируемого имущества при учреждении АОЗТ "Матвеевское" (в последствии ЗАО "Матвеевское") в 1993 году не была включена и является собственностью общества на основании договора уступки права требования от 10 января 2006 г.
Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.
Представитель ЗАО "Матвеевское" ФИО6 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 1999 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Матвеевское", которому на праве собственности на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".
В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности коммерческой организации и не являлось государственной или муниципальной собственностью, соответственно объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истца быть не может.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Основанием для предоставления жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, являлось в 1991-1997 годах принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления жилого помещения ФИО2, решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве основания заключения договора социального найма также предусматривает наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем соответствующих решений о предоставлении ФИО2 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат
