Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15516/2022[88-18878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Леонтьев C.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов"), в котором просил признать незаконными действия ответчика по отключению газа в жилом доме, обязать произвести перерасчет за период отсутствия газоснабжения, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Леонтьев С.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. М. Горького, д. 13. Данный жилой дом подключен к системе газоснабжения. 11 июля 2018 г. в вышеуказанном жилом доме был отключен газ в связи с наличием задолженности. Полагал, что задолженности по оплате газоснабжения он не имеет. Также полагал, что ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" был нарушен порядок приостановления поставки газа; отсутствовало надлежащее уведомление о приостановлении в одностороннем порядке подачи газа.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 14 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Леонтьевым C.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Леонтьев С.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Леонтьев С.Ю. с 28 февраля 2015 г. является потребителем газа для коммунально-бытовых нужд в жилом помещении и абонентом по договору N30-3103 газоснабжения.

Согласно п. 3.3.1 договора абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленный газ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; ежемесячно до конца текущего месяца предоставлять поставщику сведения о показаниях прибора учета газа (п. 3.3.2).

22 мая 2018 г. в адрес Леонтьева С.Ю. направлено заказным письмом уведомление о наличии задолженности по газоснабжению по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Максима Горького, д. 13, которое не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В связи с неоплатой Леонтьевым С.Ю. потребленного газа в течение более 2-х расчетных периодов подряд, наличием задолженности по оплате, 11 июля 2018 г. была приостановлена подача газа путем установки заглушки на вводном кране.

На 1 июля 2018 г. у Леонтьева С.Ю. имелась задолженность по оплате за газ в размере 10 543 руб. 62 коп.

Судом установлено, что произведенная 4 июля 2018 г. Леонтьевым С.Ю. оплата задолженности за потребленный газ в размере 8500 руб. поступила в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" 12 июля 2018 г.

На 13 июля 2018 г, с учетом указанной произведенной истцом оплаты в размере 8500 руб. и с учетом произведенного перерасчета, задолженность истца составила 559 руб. 99 коп.

23 июля 2018 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" был составлен акт, подтверждающий, что показания индивидуального прибора учета газа в доме у Леонтьева С.Ю. составляют 14 186.

После получения поставщиком сведений об оплате задолженности, поставка газа в жилое помещение Леонтьева С.Ю. 23 июля 2018 г. была возобновлена. Расходы по приостановке газа абоненту не выставлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 539, 546 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, исходя из наличия у истца задолженности по оплате потребленной услуги, соблюдения процедуры извещения о возможности приостановления подачи газа, а также из того, что действия ответчика по приостановлению подачи газа соответствуют требованиям действующего законодательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что с учетом произведенных истцом оплат на момент приостановления газоснабжения задолженность в полном объеме погашена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Леонтьев С.Ю. как абонент сообщал ответчику о смене своего места жительства (не проживании по данному адресу), согласовал с поставщиком отправку уведомлений по другому адресу. Ввиду изложенного истец несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции, т.е. он считается получившим данное уведомление.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности действий ответчика по приостановлению подачи газа, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. К" 2300-1 "О защите прав потребителей", не нашел оснований для взыскания в пользу Леонтьева С.Ю. компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о не направлении ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" уведомления о приостановлении подачи газа в адрес второго собственника жилого дома судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку договор на подачу газа заключен непосредственно с Леонтьевым С.Ю. За защитой нарушенного права второй собственник не обращался. Оснований полагать, что истец выступает в интересах второго собственника, не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Установив, что действия ответчика по приостановлению подачи истцу газа соответствуют требованиям действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций обосновано не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы об отсутствии задолженности, о не направлении в его адрес уведомления о приостановлении подачи газа, и об отсутствии оснований для приостановления его подачи, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: