Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15558/2022[88-19258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сиднев В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований истец указал, что ему и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: "адрес". В данном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает, а городок "Долгопрудный-5", в котором расположена квартира, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации. Полагал, что он квартирой пользуется на основании социального найма, в связи с чем у него возникло право на приватизацию.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Сидневым В.В. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N 8769, выданного ФГКЭУ "191 КЭЧ района" Минобороны России 28 октября 1985 г. Сидневу В.В, как военнослужащему на состав семьи: супруга Сиднева Т.И, сын - Сиднев Р.В. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" на основании решения 194 КЭЧ района МО ПВО. Данный ордер был продлен до 19 декабря 1985 г.

В данном жилом помещении зарегистрирован Сиднев В.В.

Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 г. N 349-р военный городок "Долгопрудный-5" исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований Министерство обороны России в письменном отзыве указало на то, что Сиднев В.В. проходил военную службу с 1 августа 1975 г. по 20 июля 1998 г.

Спорное жилое помещение ему и членам его семьи было предоставлено на время прохождения военной службы.

Согласно пункту 2 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членами их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 данного приказа в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. N 549 спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (пункт 154 приложения к данному приказу).

Балансодержателем спорного жилого помещения является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось. Сведений о заключении договора социального найма с Сидневым В.В. не имеется.

Согласно базе СПС сведений о постановке на жилищных учет для обеспечения постоянным жилым помещением по линии Министерства обороны РФ Сиднева В.В. отсутствуют.

По сведениям филиала "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания Сиднев В.В. не состоит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что спорная квартира является служебной не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку данная квартира предоставлена по ордеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 28 - 31, 33, 42, 43, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 1, 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 4 июля 1991 г, с учетом разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности, решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, спорное жилое помещение предоставлено Сидневу В.В. в качестве служебного на время прохождения службы, решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием для предоставления жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, являлось в 1989 году принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорной квартиры истцу, решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве основания заключения договора социального найма также предусматривает наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем соответствующего решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, указанная служебная квартира предоставлена истцу в связи с поступлением на военную службу.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, а также подтверждающих, что спорное жилое помещение предоставлено ему на условиях социального найма на основании соответствующего решения уполномоченного органа, при наличии возражений Минобороны РФ относительно передачи квартиры в собственность Сидневу В.В, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира не подлежит приватизации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова